MAHKEMESİ : Bayındır (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2011
NUMARASI : 2007/16 - 2011/10
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve katılan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 13/11/2000 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada; H. Köyü Teşrinisani 1300 tarih ve 10 sıra numaralı tapu ile Ömer oğlu Hasan adına kayıtlı olan taşınmazın bu kişi zilyetliğinde iken ölümü ile mirasçılarına kaldığını, kendisinin mirasçılarından satın almak suretiyle taşınmaza zilyet olduğunu, sınırları itibarıyla tapu kaydı yüzölçümünün kayıtta yazılı olduğundan daha fazla yeri kapsadığını ileri sürerek muris adına olan tapunun iptali ile adına tescili ve yüzölçümünün düzeltilmesini istemiştir. Orman Yönetimi taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece; davacı M.. F..’ın davasının kısmen kabulüne, Ömer oğlu H. A. adına kayıtlı 29000 m2 yüzölçümlü tapunun kısmen iptali ile bilirkişi krokisinde sarıya boyalı ve (A) harfi ile gösterilen 12083.41 m2'lik bölümün üzüm bağı niteliğiyle davacı M.. F.. adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine; Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, aynı tapunun kısmen iptali ile bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 3966.96 m2, (B) harfi ile gösterilen 1011.27 m2, (E) harfi ile gösterilen 2212.88 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 456.94 m2'lik bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hükmün katılan Orman Yönetimi ve dahili davalı Hazine tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında davanın devamı sırasında yörede kadastro çalışmalarına başlanarak çekişmeli yerin H. Köyü 225 ada 1 parsel altında 10938.16 m2 yüzölçümü ile; 228 ada 1 parsel altında 734.03 m2 yüzölçümü ile kirazlık niteliğinde tesbit tutanaklarının düzenlendiği, davalı olmaları nedeniyle malik hanelerinin boş bırakıldığı, bu nedenle davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak dava kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda davacı M.. F.. ve Orman Yönetiminin davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 225 ada 1 sayılı parselin davacı M.. F.., 228 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve katılan Orman Yönetimi tarafından 225 ada 1 sayılı parselle ilgili olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış; çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
228 ada 1 sayılı parselle ilgili hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiş olduğundan bu parselle ilgili olarak temyiz incelemesi yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; yukarıda da açıklandığı üzere dava genel mahkemede davalı iken yörede genel arazi kadastrosuna başlanmış olması nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece genel mahkemede davaya konu edilen taşınmazların kadastro sırasında çekişmeli 225 ada 1 ve 228 ada 1 sayılı parseller oldukları kabul edilerek inceleme ve araştırma yapılmış ve hüküm kurulmuştur. Ancak, asliye hukuk mahkemesi kararının dayanağının oluşturan ve çekişmeli yerleri gösteren bilirkişiler A. A. ve H. Ö.'e ait 14/11/2005 tarihli kroki ile 225 ada 1 ve 228 ada 1 sayılı parsellere ait pafta örneğinin karşılaştırılmasında çıplak gözle dahi açık farklılıklar olduğu görülmektedir.
Kaldı ki; genel mahkemede yapılan araştırma sonucunda taşınmazların ortaya çıkan yüzölçümleri ile 225 ada 1 ve 228 ada 1 sayılı parsellerin yüzölçümleri arasında da fark vardır.
Bu nedenle mahkemece; bilirkişiler A. A. ve H. Ö.'e ait 14/11/2005 tarihli kroki ile 225 ada 1 ve 228 ada 1 sayılı parseller ile geniş çevresine ait pafta örneği birbiri üzerine çakıştırılıp davanın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek bir biçimde belirlenmeli, asliye hukuk mahkemesince davanın kısmen kabulü yolunda verilen kararın Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edildiği, orman olduğuna karar verilen (B), (C), (D) ve (E) harfli bölümler yönünden kararın kesinleşerek kazanılmış hak oluştuğu da nazara alınmalı, bundan sonra dava kapsamında kalan ve kazanılmış hak oluşturmayan bölüm yönünden inceleme ve araştırma yapılmalıdır.
Bu cümleden olarak; eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazın eylemli durumu hakkında da keşif zaptına ayrıntılı olarak mahkeme gözlemi yazılıp bu konu da bilirkişilere açıklattırılarak 6831 sayılı Kanunun 1/I ve 1/J maddeleri gözönünde bulundurulmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine ve katılan Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/06/2014 günü oy birliği ile karar verilidi.
Full & Egal Universal Law Academy