MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin masraftan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.
... ve ... davaya müdahil olarak katılma talebinde bulunmuş, Orman Yönetimi ise dahili davalı olarak davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4097.75 m² yüzölçümündeki tarla vasfındaki taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/10/2008 tarihli ve 2008/10973 E - 2008/12145 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Tescili istenen taşınmaz hakkında 126 ada 6, 9 ve 12 parsel numaraları verilerek kadastro tutanağı düzenlendiği ve 3402 sayılı Kanunun 5. maddesine göre malik haneleri açık bırakılıp kadastro mahkemesine devredildiği anlaşılmaktadır. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Bu nedenle; mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası hakkında karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak görevsizlik kararı verilmiş ve dosya ... Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Kadastro sırasında ... Köyü 126 ada 6 parsel 1240,09 m²; 126 ada 9 parsel 4116,51 m²; 126 ada 12 parsel ise 304,41 m² yüzölçümüyle bahçe niteliğiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/112 esas sayılı dosyasında davalı olmaları nedeniyle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespitleri yapılmıştır.
Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 126 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesbit ve tapuya tesciline, 126 ada 6 ve 12 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesbit ve tesciline, 126 ada 5 parsel sayılı taşınmaz lehine, 126 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 41,83 m²'lik kısmı üzerinde yol geçit hakkı tesisine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından; 126 ada 12 parsel üzerinde özel mülkiyete konu imiş gibi geçit hakkı tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu 126 ada 6 ve 12 parsellerin orman olmadığı müvekkili adına tescili gerektiği gerekçesi ile; davalı Hazine vekili tarafından; yol geçit hakkı tesisi kararının hukuka aykırı olduğu ve 126 ada 9 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gerekçesi ile ve dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından; 126 ada 9 parsel sayılı taşınmazın orman bütünlüğü arzettiği,
dahili davalı durumunda olduklarından dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine avukatlık ücretine karar verilemeyeceği gerekçesi ile temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/03/2013 tarihli ve 2012/14282 E. - 2614 K. sayılı kararıyla “1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 126 ada 6 ve 12 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu; 126 ada 9 parselin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,
2) Davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetiminin çekişmeli 126 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde geçit hakkı kurulmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; müdahil ...'un geçit hakkı kurulmasına yönelik bir talebi bulunmadığı ve talep olmadan geçit hakkı kurulmasına karar verilmeyeceği gibi, ormanlar üzerinde de geçit hakkı tesis edilemeyeceği,
Kabule göre de, geçit hakkına ilişkin davalar genel mahkemelerde görüleceğinden, Kadastro Mahkemesince bu hususta karar verilmesi de usûl ve kanuna aykırıdır. Açıklanan nedenle davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına” karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra, müdahil ...’un geçit hakkı kurulmasına yönelik talebin reddine; 126 ada 6, 9 ve 12 parsellerler ilgili verilen kararlar kesinleşmiş olmakla bu parseller yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından 6 ve 12 parsellere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve temyize konu 126 ada 6 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hüküm onanarak kesinleşmiş olduğuna göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.