MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1964 yılında yapılıp 1965 yılında ilân edilerek kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü, 545 parsel sayılı 1640,00 m² (3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme ile 1651,10 m²) yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tarla niteliğiyle tespit ve tescil edilmiş, satış yoluyla da davalı gerçek kişiye intikal etmiştir.
Davacı Hazine ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili, 14.12.2010 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 545 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde iken, yine kesinleşmiş 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın 2/B madde niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Birleşen dosya davacısı (asıl dosya davalısı) ... vekili ise, 19.01.2011 tarihli dilekçesiyle, dava konusu 545 parsel sayılı taşınmazın orman dışına çıkarılan yerlerden olmadığı, ormanla ilgisinin bulunmadığı iddiasıyla, taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi ise, 06.07.2011 tarihli harçlı dilekçesiyle, dava konusu 545 parsel sayılı taşınmazın 2/B madde uygulaması kapsamında kalan bölümünün eylemli orman niteliğinde olduğu iddiasıyla, taşınmazın 2/B madde uygulamasına konu bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve bu bölüme davalının müdahalesinin önlenmesi istemleriyle davaya katılmıştır. Mahkemece, 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı gerçek kişinin açtığı davanın reddine, davacı Hazine ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile katılan ... Yönetiminin açtıkları davaların ise kabulüne ve dava konusu Şenköy Köyü, 545 parsel sayılı taşınmazın 24.09.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ve 2/B madde uygulaması kapsamında kalan 1568,00 m² yüzölçümündeki bölümünün eylemli orman olduğu gerekçesiyle, bu bölümün 545 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile son parsel sayısıyla orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ve bu bölüme davalının müdahalesinin men’ine karar verilmiş; davacı Hazine ile Orman ve Su işleri Bakanlığı, katılan ... Yönetimi ve birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısı gerçek kişi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.01.2013 gün ve 2012/7744-2013/418 sayılı kararı ile 6292 sayılı Kanunun uygulanması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm katılan ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre davalar, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil, tapu kaydının beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi ve eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce, 1949 yılında ilân edilen ve 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1964 yılında genel arazi kadastrosu, 21.09.1982 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 25.07.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece davacı Hazine ve birleştirilen dosya davacısı ...'nın davaları hakkında bir karar verilmemiştir. Hazine vekilinin, 18/04/2013 havale tarihli dilekçesiyle 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davadan vazgeçtiklerini bildirdiği, davalı ve birleştirilen dosya davacısı vekili de 09/05/2013 havale tarihli dilekçesiyle, davacı Hazinenin davasından vazgeçmesiyle ve 6292 sayılı Kanun uyarınca davanın konusuz kaldığını ve bu nedenle davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olduğunun anlaşıldığı, böylece, davacı Hazinenin 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davadan vazgeçmesi nedeniyle "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesi; birleştirilen dosya bakımından da H.M.K. m.150 uyarınca işlem yapılması gerekmekte ise de, bu konuda temyiz bulunmayıp, temyize yalnızca müdahil Orman İdaresince kendi talebi yönünden gelindiğinden, davacı Hazine ve birleştirilen dosya davacısının davası yönünden bir karar verilmemesi bozma nedeni yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın 2/B'lik alanda kalan bozmadan önce yapılan keşfe müstenit teknik bilirkişi ... 'ın 23/09/2010 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile; bozmadan sonra yapılan keşfe müstenit fen bilirkişisi ... 'nun Aralık 2013 tarihli rapor ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısmının eylemli orman niteliğinde olmadığı anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy