MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında,... İlçesi, ... Köyü,104 ada 14 parsel sayılı 4379,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiş; Hazine, taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğu, davalı yararına zilyetyikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla; birleşen dosya davacısı ve aynı zamanda davalı olan ..., taşınmazın ortak muris ...'ya ait iken kadastro tesbiti sırasında mirasçıların pay oranına uygun olmaksızın tesbit gördüğü iddiasıyla ve tüm mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yine, davacı..., taşınmazın ... adına yapılan tesbitinin iptali ile kendi adına tescili istemiyle müdahil olmuştur.
Mahkemece Hazinenin davasının kısmen kabulüne, 13/01/2009 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1212,27 m2 bölümün iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 3167,08 m2 bölümünün tesbit gibi tesciline, birleşen dosya davacısı ...'in davasının hukukî yarar bulunmadığından reddine, müdahil İbrahim Armutçu'nun davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve müdahil tarafından taşınmazın (B) harfli bölümüne yönelik olarak temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.02.2013 gün ve 12355-2050 sayılı kararı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [(B) harfi ile gösterilen 3167 m2 bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre Hazinenin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Müdahil ...yönünden ise, (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik talebin reddine, tesbit gibi tescile karar verilmiş ise de, 104 ada 14 sayılı parselin tesbit maliki, aynı zamanda davalı ve birleşen dosya davacısı olan ... (...) 29/06/2011 havale tarihli dilekçesinde; adına tespit edilen 104 ada 14 sayılı parsele yönelik ...'nun talebini kabul ile bu parselin müdahil adına tescilini kabul etmiştir. Hal böyleyken; mahkemece, orman sayılmayan ve zilyetlikle edinme koşulları oluşan 104 ada 14 sayılı parselin (B) harfli bölümüne yönelik olarak ...'in ... lehine davayı kabul beyanına değer verilmemesi usûl ve kanuna aykırıdır." şeklindedir.Bozma kararına uyulduktan sonra, (B) harfi ile işaretli bölümün müdahil... adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Yörede 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 2008 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.