MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi temsilcisi, 28.10.2011 tarihli dava dilekçesinde; ...Köyü 123 ada 1 parsel sayılı 22736 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kısmen 2008 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı halde, gerçek kişi adına tapu kaydı oluştuğunu bildirerek, tapu kaydının iptaline, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, (B) harfi ile gösterilen 1144 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 520 m2 işaretli taşınmaz bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir..
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılıp 24.08.2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile 17.08.2010 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmaz kesinleşen orman sınırı dışında ise de; (B) ve (C) harfleri ile işaretli bölümlerinin 1957 tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğunun saptanarak hüküm kurulduğu halde, davalı gerçek kişinin temyizinin bulunmadığı, davacı yönetimin ise toplam 1800 m2'lik taşınmazın daha orman olması gerektiği konusunda temyizi bulunduğundan, temyiz edenin sıfatına göre (B) ve (C) bölümlerine yönelik davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de hükmün temyiz edenin aleyhine bozulamıyacağı dikkate alınarak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, nitelik belirtilmeden "davacı kurum adına" tesciline karar verilmesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendindeki "davacı kurum adına" ibarelerinin kaldırılarak, yerine “orman niteliği ile Hazine adına" ibaresi ile; 4 ve 5. bentlerinin kaldırılarak; yerine "3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/06/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.