MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
..... 3351 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1986 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 880 m2 miktar ve tarla niteliği ile pay tapu kaydına dayalı olarak ... adına tespit edilmiş, Hazinenin itirazı komisyonca reddedilerek bu kişiler adına tapuya tescil edilmiştir.
Hazine, Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada çekişmeli yerin de aralarında bulunduğu .....3066 ilâ 4471 sayılı parsellere uygulanan tapu kaydının sınırlarında Rum ismi okuduğu, ayrıca kayıt sınırlarında orman okumamasına rağmen parsellerin paftasında ormana bitişik bulunduğu, belirtilen parsellerin tapu kayıt miktarını 1398695 m2 aşacak şekilde gerçek kişiler adına tapuya kaydedildiğini ileri sürerek, 3351 sayılı parselin davalılar adına olan tapusunun iptali ile tapu kayıt miktar fazlasının Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... Çalışkanın dava tarihinden önce öldüğü ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 05.03.1992 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1986 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy