MAHKEMESİ : Zonguldak Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2013
NUMARASI : 2012/96-2013/47
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında E. Köyü ... parsel sayılı, 1064,38 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tutanağın beyanlar hanesinde "C.. E.. kullanımında olduğu" şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın orman sınırları içinde olduğunu, 2/B uygulamasının yanlış aplike edildiğini ileri sürerek, yapılan tesbitin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 3099 parsel sayılı taşınmazda yapılan tesbit işleminin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp 11/09/1974 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 20/02/1991 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4 maddesi gereğince yapılan, 11/07/2012-09/08/2012 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması vardır.
Mahekemece; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline ve orman vafsıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporu, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi gereğince yapılan çalışmaların, kesinleşen 2/B alanı içinde yapılıp yapılmadığını belirleme noktasında yetersizdir. Somut olayda; dava, 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tesbitinin iptaline ilişkin olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması kesinleşmiş olduğuna göre, mahkemece; orman kadastro tutanakları ile 2/B ve Ek- 4. madde çalışmalarına ilişkin tutanak, belgeler ve haritalar ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava konusu taşınmazın 2/B kapsamında kalan kısmı ile orman alanında kalan kısımları, kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kullanım kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle belirlenmeli, dava konusu taşınmazın orman alanında kaldığının tesbiti halinde, davacının davasının kabulüne karar verilmeli, ancak, dava konusu taşınmazın 2/B alanında kaldığı belirlenirse, bu sefer, dava konusu taşınmazın eylemli durumunun tesbiti için orman ve ziraat bilirkişilerinden taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaşları, cinsleri ve sayılarını net olarak belirten rapor alarak, taşınmazın 2/B alanında kalan kısmın eylemli orman olup olmadığı saptanmalı, eylemli orman olması halinde, davanın kabulüne, eylemli orman olmaması halinde ise, davanın reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 02/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy