MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii, 252 ada 2 parsel sayılı 1917,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ... adına yapılan tesbite ilişkin olarak ... ve ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından kadastro komisyonuna itiraz edilmiş ve komisyon tarafından Av. ...'ın itirazının reddine, ...'ın itirazının kabulü ile kadastro ekibinin tesbiti iptal edilerek 252 ada 2 parselin ... adına tesbitine karar verilerek taşınmaz 30.12.2008 ilâ 28.01.2009 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Davacı Hazine vekili 27.01.2009 tarihli dava dilekçesi ile, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, imar ve ihya edilmiş yerlerden olmadığı iddiasıyla tesbitinin iptali ve 3402 sayılı Kanunun 18/1. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar; davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından 03.04.2012 gün 2012/3671 - 5016 sayılı karar ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...%7- eğimli çekişmeli parselin üzerinde 30 yaşında bir adet günlük bir adet çam ve bir adet elma ağacı bulunduğu, geçen yılda hububat ekildiği, ancak nadasa bırakıldığı, komşularından 245 ada 36 ve 37 sayılı parsellerin kadastro tesbitinin gerçek kişiler adına itirazsız kesinleştiği bildirildiğine ve orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında, çekişmeli parselin büyük bölümünün memleket haritasında orman sınırları dışında kalacak biçimde gösterildiğine göre, çekişmeli parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğu söylenemeyeceği gibi, memleket haritasında bir bölümünün yeşil renkli çalılık alanda kalması ve çekişmeli parselin 20-25 yıldır ekilmediği yönündeki keşifteki yerel bilirkişi beyanı karşısında, davalı yararına kazandırıcı zamaşamı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun ispatlandığının da söylenemeyeceğinden, çekişmeli parselin imar ihyaya konu edilip edilmediği, edildi ise tarihi, ne kadar süreyle kimin tarafından ne şekilde zilyet edildiği yönündeki araştırmanın yeterli olmadığı, bu nedenle kadastro tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğunun resmî belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmesi, fen bilikişi ve orman bilirkişiye çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritasında yeşil alanda kalan bölümünün yüzölçümü belirleyen ifraz krokisi düzenlettirilmesi, taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda özellikle taşlılık oranına göre tarım alanı olarak kullanımının olanaklı olup olmadığı 2014/3895 - 10079
ve ülke ekonomisi için ne derece yararlı olacağı da irdelenerek belirlenmesi içi jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınması, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulması, davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmesi, taşınmazın imar ve ihyaya konu edilip edilmediği edildi ise tarihi, kaç yıl süreyle kimin tarafından ne şekilde kullanıldığı konusunda, taraf tanıklarının somut olaylara dayalı bilgileri sorulması, taşınmazın değişik bölümlerinden yeterli derinlikten toprak örnekleri alınıp incelenerek, taşınmazın imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edildi ise tarihi ve ne kadar süreyle ne şekilde zilyet edildiği, bu zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, makineli tarıma uygun olup olmadığı, son yıllarda işlenip işlenmediği ve en son hangi yıllarda ekildiği konusunda ziraat mühendisinden bilimsel verileri içeren, kanunun amacına uygun rapor alınması..." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulü ne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline, orman ve fen bilirkişilerinin hazırladıkları ifraz krokisinde (A)=1449,78 m² bölümün orman niteliğiyle Hazine adına, (B)=467,92 m² bölümün ise aynı ada ve parsel sayısında tarla niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
1) Davacı Hazinenin dava konusu taşınmazın (B) ile gösterilen 467,92 m² yüzölçümlü bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin olarak usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2) Davalı gerçek kişi vekilinin dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen 1449,78 m² bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretli bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 02/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.