Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ilekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 1998/271 sayılı dosyada parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığından tapu kaydının iptali ile adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle'ne husumet yönelterek, yine aynı parsel ve aynı iddia ile mahkemenin 2005/187 sayılı dosyasında mirasçıları ... ve arkadaşları’na husumet yönelterek dava açmıştır.
Diğer yandan; davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile çekişmeli 134 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olmadığı halde orman sınırı içine alınmasının hatalı olduğu nedeniyle, tapu kaydına dayanarak mahkemenin 2000/768 sayılı dosyasında orman kadastrosunun iptali istemiyle Orman Yönetimine husumet yönelterek dava açmışlardır.
Mahkemece tüm davalar bağlantı nedeniyle 1998/271 sayılı dava dosyasında birleştirildikten sonra, davalı kişilerin orman kadastrosunun iptali konusunda açtıkları davanın reddine, ...’a yönelik davanın tapu maliklerinden olmadığından husumet yönünden reddine, ...’e yönelik davanın, davadan önce öldüğünden dava koşulu yokluğundan reddine, Orman Yönetiminin diğer davalılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile ... İnşaat Proje Ltd. Şti.’ne yönelik davasının kabulüne, çekişmeli parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı - davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile ... İnşaat Proje Ltd. Şti. vekili, dahili davalı ... Başkanlıgı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak, Hazine vekili 13/9/2007 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçmiştir.
Temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 24/02/2009 gün ve 2008/16885 E, 2009/3174 K sayılı bozma kararı ile bozulmuştur.
-2-
2014/3924 - 7588
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Orman Yönetiminin, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak 02.04.1998 tarihinde 134 numaralı parselin orman kadastrosu içinde kalan bölümü hakkında dava açtığı, orman sınırı dışındaki bölüm hakkında davasının bulunmadığı, kişilerin ise orman kadastro sınırı içinde kalan bölüm yönünden tapu kaydına dayanarak orman kadastrosunun iptali davası açtığı, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu 134 sayılı parselin orman kadastrosunda orman sınırı içinde kalan ve kalmayan bölümlerinin tamamının öncesinin ve eylemli durumunun orman olduğu konusunda verilen rapor uyarınca taşınmazın tamamının tapu kaydının iptal ederek dava ve istek dışına çıkıldığı, davanın konusu olan 134 sayılı parselin orman kadastrosunda 86 ve 87 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren hattın güney batısında bulunan orman sınırı içinde kalan bölümün yüzölçümünün mahkemece bilirkişilere hesap ettirilmediği, yargılamanın devamı sırasında yörede yapılan imar uygulamaları sonunda taşınmazın bir bölümünün kısmen park alanı, kısmen 2339 ada 1 sayılı parsel olarak Hazine adına tescil edildiği, bir kısmının da 8240 ada 1 sayılı parsel içinde kaldığı, parselin kuzey bölümünün ise imar uygulamalarına tabi tutulmayıp ve bu bölümün 9865 m2 yüzölçümlü olarak 134 parsel sayısı ile önceki malikler üzerinde bırakılarak 07.11.2001 tarihinde tescil edildiği, ne var ki, mahkemece 134 parselin orman sınırı içinde kalan bölümünün ifraz işlemlerinden sonra hangi parsele gittiği ve hangi bölümlerin yola ve parka terk edildiğinin belirlenmediği, bu nedenle dava dosyasının 20.12.2005 havale tarihli raporu düzenleyen orman bilirkiş vs. ile yine 26.11.2005 tarihli raporu veren Harita Mühendisi Mustafa İnceyavuz’a verilerek 134 sayılı parselin ilk çapına göre kaç m2 bölümünün 86 - 87 sayılı orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattına göre orman sınırı içinde ve ne kadar bölümün orman sınırı dışında kaldığı, yine orman sınırı içinde kalan bölümün daha sonra yapılan imar uygulamasında kaç m2 bölümün 8239 ada 1 sayılı kaç m2 bölümün 8240 ada 1 sayılı ve kaç m2 bölümün de önceki malikler üzerinde bırakılarak tescil edilen 134 sayılı parsel içinde, yine kaç m2 bölümün yol ve park alanlarında kaldığının hesaplanıp kendilerinden ek rapor alınması, park alanlarının P 1002, P 1004 parsel numarası ile mi tescil edildiği, yoksa tapu sicilinden terkin mi edildiği konusunun da tapu ve kadastro müdürlüğü ile belediyeden sorulup, 8240 ada 1 parselin son tapu kaydı getirtilerek, bu parselin malikleri davada taraf değilse Orman Yönetimine bu kişiler hakkında dava açması için önel verilip bu dava dosyası ile birleştirilmesi, bundan sonra eski 134 sayılı parselin orman sınırı içinde kalan bölümünün (yol, park alanları ve 8239/1, 8240/1 sayılı parseller ve yeniden oluşturulan 134 sayılı parsel içinde kalan bölümler) bir bütün halinde tapu kayıtlarının iptali, (bu bölüm içinde yol ve park olarak terk edilen yerlerde var ise tümü birleştirilerek) aynı köy son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, bozma kararında mahkemece, gerçek kişilerin orman kadastrosunun iptali istemiyle açtıkları davanın sübut bulmadığından reddedilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulü yolunda karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilmiştir.
Yargıtay bozma kararı sonrası mahkemece, Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen Mahkemesinin bu dosya ile birleşen 2000/768 Esas sayılı dava dosyasında açılan dava ile Orman İdaresinin vazgeçtiği davalı ...'a yönelik davanın kesinleşmesi nedeniyle bu davalara ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli taşınmazın 86 ve 87 nolu Orman Sınır Noktalarının güneyinde kalan kısmı itibariyle dosya içerisinde bulunan Orman Yüksek Mühendis, Orman Yüksek Mühendisienlenen 14.12.2012 hâkim havale tarihli krokide;
a) Kırmızı kalemle boyalı ve (A) harfi ile gösterilen 1.586 m2'lik kısma ilişkin tapunun iptali ile bu yerin Orman vasfıyla Hazine adına tesciline,
b) Sarı renkle boyalı ve (C) harfi ile gösterilen 2.427 m2'lik imar ile park 1002 olan yerin mevcut kaydının iptali ile, orman vasfıyla Hazine adına tesciline,
-3-
2014/3924- 7588
c) Krokide mavi renkli ve (K) harfi ile gösterilen 3.909 m2'lik kısma ilişkin ve Kurttepe 8239 ada 1 sayılı parsel içerisinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline,
d) Krokide kırmızı kalemle boyalı olarak ve (F) harfi ile gösterilen 686 m2'lik kısma ilişkin imar uygulaması ile yol olarak bırakılan kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline,
e) Krokide (L) harfi ile gösterilen ve Pembe - Kırmızı ile boyalı, 210 m2'lik Kurttepe 8240 ada, 1 sayılı parsel içinde kalan kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline,
Çekişmeli taşınmazın 86 ve 87 nolu orman sınır noktalarının kalan kısmın dava dışında kalması nedeniyle bu yöne ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, Orman Kadastro uygulaması ile belirlenen ve çekişmeli taşınmazın 86 ve 87 nolu Orman Sınır Noktalarının Güneyinde kalan bölüme yönelik, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ... ile ... Ltd.Şti' nin dava tarihi itibariyle müdahalelerinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile ... İnşaat Proje Ltd. Şti. vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak, Hazine vekili 26.03.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel arazi kadastrosundan sonra yapılan orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil - elatmanın önlenmesi ist... ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu dava tarihinden önce yapılıp 14.04.1997 tarihinde ilân edilmiş ve 14.12.1999 tarihinde kesinleşmiş, dava konusu 134 nolu parselin güneybatı bölümü 86, 87 nolu Orman Sınır Noktalarıyla orman sınırı içine alınmıştır.
1) Davalı Hazine, 26.03.2014 havale tarihli dilekçe ile ..., Baş Hukuk Müşavirliği, Muhakemat Genel Müdürlüğü emriyle temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile ... İnşaat Proje Ltd. Şti. vekilinin, tapu iptal ve tescil kararına yönelik temyiz itirazı yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yönt... uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1.586 m2'lik kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3) Davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile ... İnşaat Proje Ltd.Şti. vekilinin, elatmanın önlenmesi kararına ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazına gelince:
Türk Medenî Kanunun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Davalılar, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalıların dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesini ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine
-4-
2014/3924 - 7588
hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri içinde uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi usûl ve kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile ... İnşaat Proje Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1.586 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
3) Üç numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile ... İnşaat Proje Ltd. Şti. vekilinin elatmanın önlenmesi ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/09/2014 gününde oy birliği ile karar vlerildi.