...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ...temsilcisi dava dilekçesiyle; tapuda davalı adına kayıtlı ... 334 ada 4 ve 335 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1508,86 ve 2076,90 m² yüzölçümündeki taşınmazların, 09.08.1947 tarih 6 sıra numaralı özel kanunlarla kamulaştırılmış tapu kaydı kapsamında kalmasına, bu konuda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmasına karşın kadastroda davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yöntemince yapılan uygulama sonucu çekişmeli taşınmazların Hazinenin dayandığı devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, uyuşmazlığın niteliği itibariyle davanın reddiyle yetinilmesi gerekirken, halen tapuda kayıtlı çekişmeli taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilerek mükerrer sicil oluşturulmuş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi hükümden tamamen çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 08/09/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
...