MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında, ... İlçesi, ... Köyü ... ada ..., ... ve ... parsel numaralı taşınmazlar, sırasıyla 21908.14 m2, 1950.69 m2 ve 694.08 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tesbit edilmiştir.
Davacı vekili 18.07.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi, ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında müvekkili ...'e ait olan ... ada ... parsel numaralı taşınmazın, iki dönüm eksik tespit edildiğini, bu kısmın davalı ... adına tesbit edilen (... ada ... parsel sayılı) taşınmaz içerisinde kaldığını iddia ederek, davalı ... adına yapılan hatalı tespitin iptali ile iki dönüm yerin ... adına tapuya tescilini; yine ... ada ... ve ... parsel numaralı taşınmazları müvekkilleri ... ve ...'in kadimden beri kullanıp ecrimisillerini ödedikleri halde, 2/B çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiğini iddia ederek, yapılan tespitin iptali ile taşınmazların müvekkileri adına tapuda kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davacı ... ise; ... ada ... sayılı parselin kendi kullanımında olduğunu belirterek davaya katılmıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile, ... ada ... sayılı parseldeki taşınmazın kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Fen bilirkişileri ... ve ... tarafından verilen 21/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda kırmızı renkle ayrılan 1807,40 m2'lik yüzölçümündeki alanın 1999 yılından beri ... oğlu 1950 doğumlu, ...'in kullanımındadır, parselin kalan kısımları da ... oğlu ...'un kullanımındadır," şerhinin yazılmasına, taşınmazın kadastro tespiti gibi aynı nitelik ve yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, taşınmaz 1999 yılından bu yana ... oğlu 1963 doğumlu ...'in kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, taşınmazın kadastro tespitindeki gibi aynı nitelik ve yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; 190 ada 26 sayılı parseldeki taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, fen bilirkişileri ... ve ... tarafından verilen 21/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda sarı renkle ayrılan 495.90 m²'lik yüzölçümündeki alanın 1999 yılından beri ... oğlu 1950 doğumlu ...'in kullanımındadır, yeşil renkle ayrılan 646,26 m²'lik yüzölçündeki alanın 1999 yılından beri ... oğlu 1963 ...'in kullanımındadır, mavi renkle ayrılan 808,53 m²'lik yüzölçümündeki alanın ... oğlu 1978 doğumlu ...'in kullanımındadır" şerhinin
yazılmasına, taşınmazın kadastro tespiti gibi aynı nitelik ve yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi hükümlerine göre 2/B uygulamaları yapılmıştır.
1) Davacı gerçek kişilerin temyiz itirazları yönünden;
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazların beyanlar hanesine davacılar adına kullanım şerhi verilmekle birlikte, taşınmazlarda müvekkillerinin 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin dolduğunu ve taşınmazların müvekkilleri adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerler 3402 sayılı Kanunun 16. maddesi gereğince Devlete kalan taşınmazlardan olup zilyetlikle kazanılamayacağı gibi, 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek 10. maddesi hükmü gereğince, bu tür taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yolu ile kazanılmasının olanaklı olmadığı gözetilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazların kullanıcılarının tespit edilerek taşınmazların 2/B maddesi gereğince Hazine adına tescilinde ve kullanıcılarının da beyanlar hanesine şerh verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişiler ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy