Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, m2 yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmazın önceleri dedelerinden babasına, babasından da kendisine intikal ettiğini ve uzun zamandır zilyet olduğunu, bu taşınmaz üzerinde bundan yaklaşık 20 yıl önce inşa edilen 3 katlı betonarme bir ev ve bahçesinin bulunduğunu, ancak, Orman Komisyonu tarafından taşınmazın orman sayılarak 101 ada 1 parsel sayılı orman arazisi içerisine dahil edildiğini, yapılan bu işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek, tesbitin iptali ile adına tapuya tescilini, talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın reddi ile; 101 ada 1 sayılı parselin tespit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazların altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun tapuya şerhine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından esasa, davalı Hazine vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu 19/06/2007 - 19/07/2007 tarihleri arasına ilân edilmiştir.
1) Davacının temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğine, 3402 sayılı Kanunun 31/son. maddesi gereğince takdiren vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasına göre vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddine, Ancak, Anayasanın 169. maddesi gereğince ormanlar üzerine şerh konulamayacağı kuralı gözetilmeyerek dava konusu taşınmazların altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun tapuya şerhine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün birinci fıkrasının ikinci cümlesi olan ''taşınmazların altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun tapuya şerhine'' ibaresinin çıkartılması suretiyle düzeltilmesi ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin şerhe yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda iki nolu bentde açıklanan gerekçelerle düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 30/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy