...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 328 parsel sayılı 242825 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu ancak, bir bölümünün 1981 yılında kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır
Mahkemece, “davanın kabulüne, (B) harfiyle gösterilen 8440 m2 taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle davacı Hazine adına” tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1981 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 2006 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları, 1986 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ... davada taraf olmadığı halde, hüküm fıkrasında "davacı...adına" tescile karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinde yazılı "davacı" ibaresi hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy