Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 12.02.2014 tarihli dilekçe ile "...dosya arasında birbirini teyit eden iki ayrı rapor bulunmasına rağmen üçüncü kez bilirkişi raporu alınması sebebinin açıklanmadığı, yeniden alınan bilirkişi raporunda dilekçeleri kapsamındaki hiçbir soruya cevap verilmediği, bunun üzerine alınan ek raporda da zimmete ilişkin taleplerinin dikkate alınmadığı, hâkimin eşi ile davacının 2 yıl süreyle aynı işyerinde birlikte çalıştıklarından hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen, talebin reddinin gerektiği, ancak davacı tarafla özel bir yakınlığının olduğunun ileri sürülmesinin üzücü ve yakışıksız bulduğundan ve bu konuda dava açacağından davadan çekildiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin ve hâkimin çekilme isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalı şirketin HMK'nın 42/4. maddesi gereğince 1.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/07/2014 günü oy birliği ile karar verildi.