MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii 283 ada 15 parsel sayılı 3193,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Manastır binası ve tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.11.2012 gün ve 2012/3049-13473 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “1)...Çekişmeli parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümünün 1350 ile 1351 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile orman sınırları içinde bırakıldığı belirlenerek, bu bölüme ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı Hazinenin bu bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddinin gerektiği,
2)...Çekişmeli parselin (B) ile gösterilen bölümünün orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığının belirlendiği, hâkimin dava ile bağlı olduğu, ondan başkasına ve başka bir şeye karar veremeyeceği gözetilerek, öncelikle bu bölümün infaza elverişli ifraz krokisi düzenlettirilerek, Orman Yönetiminin çekişmeli parselin krokisinde (B) ile gösterilen bölümüne ilişkin davasının reddiyle, bu bölümün tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, Orman Yönetiminin 22.01.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile işaretli bölüme yönelik davasının kabulüne ve bu bölümün tesbitinin iptali ile 1653,76 m² yüzölçümü ve orman niteliğiyle aynı ada ve parsel numarası ile Hazine adına tesciline, taşınmaz içerisinde yer alan ve birinci derecede arkeolojik kalıntı olan manastırın tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,
Aynı raporda (B) ile gösterilen 1539,44 m² yüzölçümlü bölüme ilişkin davanın reddine ve bu bölümün aynı adada başka parsel sayısında tesbit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilerek 11.01.1969 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede 1981 yılında, daha önce sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılıp, ekip çalışmaları 13.05.1982 tarihinde ilân
edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise, komisyonun itirazların incelenmesine ilişkin çalışmalarının 30.07.1982 tarihinde ilân edilmesinden sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, aynı yerde 1991 yılında 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması yapılmış ve dava tarihinden önce kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; uyulmasına karar verilen bozma kararında Orman Bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 29.06.2011 tarihli raporda orman sınırı içinde kalan bölüm (A), orman sınırı dışında kalan bölüm (B) harfi ile gösterilmiş, bozma kararından sonra hükmün infazına ilişkin olarak alınan fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve eki krokide ise, orman sınırı dışında kalan bölüm (A), orman sınırı içinde kalan bölüm ise (B) harfi ile gösterildiği, hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ve krokisine göre (A) ile gösterilen 1653,76 m² bölümünün tesbit gibi Hazine adına tesciline, (B) ile gösterilen 1539,44 m² bölümün ise orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde harflendirmenin yanlış yapılmış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinin (A) fıkrasında yer alan “A harfi ile” ibaresi kaldırılarak, bunun yerine, “B harfi ile” ibaresinin yazılması, yine 1. bendinin (B) fıkrasında yer alan “B harfi ile” ibaresi kaldırılarak, bunun yerine, “A harfi ile” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy