MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 10/01/2013 tarihli dilekçe ile;... İlçesi,...Köyünde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 102 ada 1 sayılı parselin bitişiğinde kalan müvekkillerinin tasarrufları altında bulunan 6746 m2 arazide de müvekkilerinin kullanıcı olduğu hususunun, tapu kütüğüne kaydedilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu edilen yerlerin kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, 2/B'ye konu edilen yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi, 1974 yılında yapılan ve kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 19.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdide göre orman sayılan yerlerden olup, 2/B uygulamasına tabi tutulmadığı bu yerlerde 3402 sayılı Kanununa 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4 maddesi uyarıca kullanım kadastrosu yapılamayacağına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 19/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy