MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
MÜDAHİL DAVACI: Turnalı K.TK
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve dahili davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Kadastro Mahkemesi'nin, Kadastro Kanununun 4. maddesinde öngörülen "Kadastro ekibinin; kadastro çalışma alanı sınırının tespitine il ve ilçelerin belediye sınırları ile köy sınırlarını dikkate alır" hükmünü gözardı ederek, 05/08/2008 tarih ve 2005/8 E. - 2005/2 K. sayılı kararı ile çalışma alanı sınırı belirleyerek, iki köy arasındaki idari sınırı tamamen ortadan kaldırdığını, yine bu karar ile daha önce ... Köyü ile ... Köyü arasında ... Kadastro Mahkemesi'nin verdiği 1998/1 E 1998/3 K. sayılı kararı ile kesinleşen sınırı hükümsüz hale getirdiğini, 6831 sayılı Orman Kanununun 31. maddesinin mülkî hudutları içerisinde verimli Devlet Ormanı bulunan köylerin yapacak ve yakacak bakımından kolaylık ve öncelik sağlanacağının öngörüldüğünü, 6831 sayılı Kanunun 30 ve 40. maddelerindeki köy ve köylüye tanınan hakların belirlenmesinde uyuşmazlık konusu ormanın hangi köy mülkî sınırları içinde kaldığının önem arz ettiğini, bu nedenle ... Kadastro Mahkemesince verilen hatalı karar ile başlayan ve daha önce ... Köyü 101 ada 105 sayılı parsel ile tahdit ve tesbit gören orman parselinin bu sefer ... Köyüne bırakılmasıyla devam eden ve iki köy arasında oluşan bu sınır ihtilafının çözümlenmesinin şart olduğunu belirterek, davalı ... Köyünün ... Köyü mülkî hudutlar içerisinde kalan orman alanından yararlanma ve istihsalde öncelik bakımından çıkardığı çekişmenin giderilmesi, ihtilafa konu orman sahasının hangi köy mülkî hudutları içerisinde kaldığının belirlenmesi, bu bakımdan Orman Kanunu hükümlerine göre hangi köyün kadîm yararlanma hakkının bulunduğunun tesbitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Aslî müdahil vekili 13.07.2011 tarihli dilekçesi ile; dava konusu edilen taşınmazın ... Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğunu belirterek davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece sonraki tarihli olan ... Kadastro Mahkemesinin 2005/8 E. - 2005/2 K. sayılı kararına göre taşınmazın ... İlçe hudutları içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve dahili davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 06/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.