MAHKEMESİ: İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/04/2014
NUMARASI: 2014/42 D. İş - 2014/40
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan A. Limited Şirketi vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 26.09.2013 havale tarihli dilekçe ile "...müvekkili şirket tarafından 24.09.2013 tarih 2013/825 muh. sayılı yazı ile Hâkimin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'na şikayet edildiğinden aralarında husumet oluştuğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim U. S. (151335)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalı şirketin HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.03.2013 gün 2014/1899 - 3560 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...davalı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin İskenderun 1. Noterliğinin düzenlediği 25 Eylül 2013 gün ve 25782 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği..." gereğine değinilmiştir.
Merci tarafından, bozma kararına uyulduktan sonra, reddi hâkim talebinin usûlden reddine ve ret talebinde bulunan davalı A. İnşaat Eğitim Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin HMK'nın 42/4. maddesi gereğince 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili A. H. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, davalı vekilinin özel yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle usûlü eksiklik nedeniyle talebin reddi yönünde hüküm kurulmuş olmasına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak, merci tarafından davalının kötüniyetli olduğu kabul edilerek HMK'nın 42/4. maddesi gereğince 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, HMK'nın 42/4. madde şartları davalı aleyhine gerçekleşmemiştir. Şöyle ki; HMK'nın 42/4. maddesi gereğince ret talebinin kötüniyetli olarak yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde talepte bulunan aleyhine disiplin para cezasına hükmedilebilecektir. Bir başka anlatımla, disiplin para cezasına hükmedebilmek için ret talebinin kötüniyetle yapılması ve talebin esas yönünden reddedilmesi gerekir. Bu iki şart birlikte mevcut bulunmalıdır. Aksi takdirde ret talebinde bulunan tarafın disiplin para cezası ile cezalandırılması mümkün değildir. Somut olayda ise, merci tarafından, vekilin özel yetkisinin bulunmadığından usûle ilişkin olarak talebin reddedildiği, davalı tarafından ileri sürülen ret taleplerinin esası incelenerek ret kararı verilmediğine göre HMK'nın 42/4. gereğince davalı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğundan merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/07/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.