MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVACILAR : ... ve Ark.
DAVALILAR : ... ve ... İşleri Bakanlığı - ... Yönetimi
Taraflar arasındaki ... ......na itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 05.02.2014 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz edenler vekili Av. ... ve Av. ... geldi, diğer taraftan ... Yönetimi vekili Av. ...geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 25.05.2012 hâkim havale tarihli dava dilekçeleri ile; vekil edeni ...'ın 60 sayılı parselin maliki olduğu, diğer vekil edeni ...37 sayılı parselin maliki olduğu, diğer vekil edeni ...ın 14 sayılı parselin maliki olduğu, bir diğer vekil edenleri .....57 sayılı parselin maliki oldukları, bu parsellerin bir kısmının Devlet ...ında kaldığından vekil edenleri hakkında işgal ve faydalanma ...çundan dava açıldığı, 1985 yılında yapılan ... ... çalışmasının ikinci ... niteliğinde bulunduğundan yok hükmünde olduğu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise 31.12.1981 tarihinden önce nitelik yitirdiğinden 2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamına dahil edilmesini ayrı açtığı davalar ile istemiştir.
Davalı ... Yönetimi ve ... ve ... İşleri Bakanlığı vekilleri, davanın süresinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra, davanın askı ilân tarihinden sonra açıldığı gerekçesiyle mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinden itibaren 2 hafta içinde talep olması halinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.
Dava, ... ...... ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Dava konu... taşınmazların bulunduğu yerde, 3116 sayılı Kanuna göre 1949 yılında yapılıp kesinleşen ... ...... bulunmaktadır. Daha sonra 6831 sayılı Kanuna göre 1980 yılında yapılıp 15.09.1982 ilâ 15.09.1983 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen ... ...... ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde çalışması ile 6831 sayılı Kanuna göre 1984 yılında yapılıp 22.07.1985 ilâ 22.07.1986 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış ...ların ...... ve bu ...larla evvelce sınırlanması yapılmış ...ların tümünde 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışması ve 6831 sayılı Kanuna göre 31.05.2000 ilâ 17.09.2000 tarihleri arasında yapılıp 31.05.2002 ilâ 30.11.2002 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış ...ların ...... ile
-2-
2014/5171-7710
evvelce sınırlaması yapılmış ...larda 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine uyarınca askı ilânından sonra açıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy