....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü gereğince ... Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazineyi hasım göstererek tesbitin iptali ve çekişmeli yerlerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların birden fazla taşınmaza isabet ettiği tesbit edilmiş ve dava konusu edilen 104 ada 33 sayılı parsele ilişkin dava tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
104 ada 33 parsel sayılı 2371,97 m2 yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmaz, malik hanesi boş olarak tesbit edilmiştir. Kadastro tutanağının edinme sebebi kısmında taşınmazın zilyedi olduğu belirtilen ... ve ... davaya dahil edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile 18.03.2014 tarihli fen kontrol memuru Yusuf Karabacak'ın raporunda belirttiği üzere 2371,98 m2 yüzölçümüyle müşterek ve müteselsilen ½ hissesinin davalı ..., ½ hissesinin davalı ... adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/09/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy