MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... ve arkadaşları vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İlçesi, ... Köyü 279, 321, 323, 335, 336, 337, 342, 348, 354 ve 355 parsel sayılı taşınmazlar, malik haneleri davalı olarak tespit ve sonrasında hükmen Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili ve ... ve arkadaşları vekilleri 16/12/2013 havale tarihli dilekçelerinde özetle; ... Kadastro Mahkemesi'nin 2002/1 E. - 2005/7 K. sayılı kararı ile tespite itiraz davasının sonuçlanıp kesinleştiği, kesinleşen dosyada dava konusu olan taşınmazlardan, ... Köyü 279, 321, 323, 335, 336, 337, 342, 348 ve 511 parsel sayılı taşınmazların, davacıların murislerine ait 1292 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kapsamında kaldığı, 354 ve 355 parsel sayılı taşınmazların ise ... Kadastro Mahkemesi'nin 2002/1 E. - 2005/7 K. sayılı dosyasında dava konusu olmadığı halde, fen memurlarının hatası sonucunda bu davada yanlış olarak dava konusu edildiği, iddiasıyla, çekişmeli 279, 321, 323, 335, 336, 337, 342, 348, 354 ve 355 sayılı parsellerin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, davanın, dava şartı yokluğundan kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... ve arkadaşları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, tespit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1974 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulama çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 279, 321, 323, 335, 336, 337, 342, 348, 354 ve 355 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, ... Kadastro Mahkemesi'nin 2002/1 E. - 2005/7 K. sayılı kararı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunun 30/2. maddesi gereğince inceleme yapılarak, Hazine adına tapuya tescile karar verildiği, bu kararın, dairemizin 11/10/2011 gün ve 2011/7633 E. - 11347 K. sayılı kararı ile onandığı ve sonrasında karar düzeltme isteğinin ise dairemizin 04/02/2013 gün ve 2012/15000 E. - 2013/708 K. sayılı kararı ile reddine karar verilmesi sonucunda, kesinleştiği anlaşıldığına ve eldeki dava yönünden ise mahkemece, tarafları bağlayıcı kesin hüküm bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 10/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy