MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR: ... ve Ark.
ASLİ MÜDAHİL : Orman Yönetimi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları, davalılar Hazine ve ...(... yerine) ile müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 49 parsel sayılı 74.360 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1953 tarih 147 ve Kasım 1943 tarih ve 129 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanarak çayır niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar adlarına tespit edilmiştir.
Kadastro Komisyonunca re'sen yapılan inceleme ve uygulama sonucunda 104 ada 49 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarının, batı sınırlarında bulunan "mera"nın orman parseli içinde kaldığından tapu kayıtlarının miktarlarına değer verilerek 34.400 m2 yüzölçümüyle 104 ada 49 sayılı parsel olarak ... mirasçıları adlarına, tapu kayıtlarının miktar fazlası da 104 ada 110 parsel numarası ile 39.960 m2 yüzölçümlü olarak mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiştir.
Davacılar, Kasım 1943 tarih 129 sıra numaralı tapu kaydının 175 nolu krokisinin bulunduğu, 175 nolu krokinin de çekişmeli 104 ada 110 sayılı parsel ile dava dışı 104 ada 49 sayılı parseli kapsadığı, çekişmeli yerin mera olmadığı, 104 ada 49 parsel ile birlikte bir bütün olarak zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Davanın devamı sırasında Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya harçlı katılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın komisyon kararının iptal edilerek çayır niteliği ile davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.12.2006 tarih ve 2006/15145 - 16895 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişisi raporunda; çekişmeli taşınmazın tarihleri belirtilmeyen memleket haritası ve hava fotoğraflarında yeşile boyalı alanların dışında mera arazi niteliğindeki alanda gözüktüğü, taşınmazın üzerinde ormana özgü bulgu olmadığı, orman sayılmayan yerler olduğu açıklanmakla birlikte, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine fen bilirkişisi ..., ...T.Ü. öğretim üyelerinden oluşturulan üç kişilik orman bilirkişi kurulu tarafından ortak düzenlenen rapor ekindeki aplikeli memleket haritasında davalı yerin büyük bölümü yeşil renkli alanda işaretlenmiştir. Hükme dayanak yapılan ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ise, taşınmazın üzerinde kızılağaçların bulunduğu açıklanmıştır. Dosyadaki tüm raporlar birbiri ile çelişkili olup, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur. Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor,çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Diğer taraftan, davacı kişiler, 175 nolu iskan haritasına dayanarak dava açtıkları halde, fen bilirkişi tarafından 175 nolu harita ile çekişmeli taşınmazın kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine çakıştırılmak suretiyle zemine aplike edilmemiş, dayanak haritanın davaya konu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı yöntemince belirlenmemiştir.'' denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... ve arkadaşlarının davası ile asli müdahil Orman İşletme Müdürlüğünün davasının kısmen kabul, kısmen reddine, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 104 ada 110 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, fen bilirkişisinin 03/09/2013 tarihli rapor ve ekindeki haritada (A) harfiyle gösterilen 36874,64 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, aynı haritada (B) ile gösterilen 3085,36 m2'lik kısmın ise son parsel numarası verilmek suretiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/110 esas, 1992/102 karar sayılı veraset ilâmındaki ... mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve arkadaşları, davalılar Hazine ve ... (... yerine) ile müdahil Orman Yönetimi tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro komisyonu kararına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine, belediye başkanlığına ve gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.