Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 13.01.2014 havale tarihli dilekçe ile "...20.000.-TL ek teminat yatırılmasına ilişkin verilen karara yapılan itirazlarının reddedilmesi, başka dosyalarda daha düşük teminata hükmedildiği, yasal taleplerine olumsuz karşılık verilmesi, açılan 2013/123 Esas sayılı dosyanın birleştirilmesine ilişkin talepleri hakkında karar verilmeden, aynı dosyanın bekletici mesele sayıldığı, hâkim hakkında Hakimler ve şikayette bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen33541)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinin kötüniyetle yapıldığının sabit görülmemesi nedeniyle davacı hakkında HMK'nun 42/4. maddesi gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/07/2014 günü oy birliği ile karar verildi.