Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 13 sayılı parsellerin orman içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, ... ve ... hakkında açılan davanın H.U.MK.'nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 278 ada 8, 10, 11, 12 ve 13 sayılı parseller hakkında açılan davanın reddine, 7 ve 9 sayılı parseller hakkında açılan davanın kabulü ile orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 278 ada 8, 10, 11, 12 ve 13 sayılı parsellere yönelik temyiz edilmesi üzerinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/07/2009 gün ve 2009/9817 - 11884 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosunun seri usûlde yapıldığı, seri usûlde yapılan orman kadastrosunda, olarak sınırlandırılan yerlerin dış ve iç sınırlarına bitişik olmayan kadastro komisyonlarınca incelemesi yapılmadığı ve niteliği belirlenmediğinden o yerde orman kadastrosunun yapılmış sayılmayacağı, bir başka anlatımla, o orman serisi dışında kalan yerlerde bir orman sınırlandırılmasının varlığından söz edilemeyeceğinden, bu nitelikte taşınmazların orman olup olmadıkları ve hukukî durumlarının eski tarihli memleket haritası, hava fotoğraflarının uygulanması, üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı, eğimi ve çevresinin incelenmesi sonucu belirlenmesi gereklidir.
Bunun yanısıra, davası reddedilen taşınmazlar yönünden üç yanının orman niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazlarla çevrili olduğu, batıdaki yoldan sonra gelen 279 ada 7 ilâ 13 parsellerin tespit harici bırakıldığı bildirilerek tutanaklarının gönderilmediği, 279 ada 6 parselin ise orman olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, 279 ada 7 ilâ 13 sayılı parsellerin ne olarak tesbit harici bırakıldığı araştırılmalı, bir mahkeme kararı sonucu tesbit harici bırakılmışlarsa hüküm dosyası getirtilip incelenmeli, buna göre çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığı tartışılmalı,orman içi açıklık değilse; eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra 278 ada 8, 10, 11, 12 ve 13 sayılı parsel sahipleri sırasıyla
aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde seri bazda yapılan ve 1973 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 30.11.2003 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
08/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy