MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 19.04.2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili Av. ... ve dahili davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ile diğer taraftan Hazine vekili Av. ... ile Orman Yönetimi vekili Av. ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, ... Köyü, ... Mevkii, 19.03.1973 tarih 55 ve 77 numaralı tapuda kayıtlı 6430 m² yüzölçümündeki taşınmaza 1/4'er hisse ile paylı malik oldukları, 1937 tarih 10 sayılı vergi kaydı bulunduğu, taşınmazın 1978 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kumluk olarak tecil harici bırakıldığı, kumluk olmayıp 50-60 yıldır malik sıfatıyla tarım arazisi olarak kullandıkları iddiasıyla adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, ... Köyü 530 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi Harita Mühendisi Murat Yazıcı tarafından düzenlenen 02.03.2010 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 935,11 m² yüzölçümündeki bölümünün tamamı 24 pay kabul edilerek, 7/24 payının iptali ile 6/24 payının ... oğlu ... adına, 1/24 payının davacı ... oğlu, ... adına tesciline, ... Köyü 19 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi Harita Mühendisi... tarafından düzenlenen 02.03.2010 tarihli rapor ve eki krokide D/Orman olarak gösterilen 252,06 m² yüzölçümündeki bölümünün ve geri kalan (D) harfi ile gösterilen 3717,60 m² yüzölçümündeki bölümünün orman niteliğinde Hazine adına tesciline ilişkin verilen karar, davacılar ... ve ... vekili, davalı ... Yönetimi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.11.2010 gün ve 2010/13460 E. - 14405 K. sayılı kararıyla (D/Orman)=252,06 m2 ve (D)=3717,60 m2 bölümlere ilişkin onanmış, (A)=935,11 m2 bölüme ilişkin olarak bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...davaya konu taşınmazın 125,21 m² yüzölçümündeki bölümünün tarla niteliği ile ...adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz içinde kaldığı, 3969,66 m² yüzölçümündeki bölümünün hükmen orman olarak tespit harici bırakılan 19 sayılı parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, 909,24 m² yüzölçümündeki bölümünün kumluk niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 20 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, 935,11 m² yüzölçümündeki bölümünün ise orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 530 sayılı parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı belirtildikten sonra,
1)...davacı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli ... Köyü 19 sayılı parsel sayılı taşınmazın bilirkişi Harita Mühendisi ... tarafından düzenlenen 02.03.2010 tarihli rapor ve eki krokide D/Orman olarak gösterilen 252,06 m² yüzölçümündeki bölümü ve geri kalan (D) harfleri ile gösterilen 3717,60 m² yüzölçümündeki bölümü hakkındaki usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,
-2- 2014/5571-10075
2)...davacıların dayandığı geldisi...928 tarih 15 numaralı olan 19.03.1973 tarih 55 ve 19.03.1973 tarih 77 numaralı tarla cinsli yedi dönüm miktarlı tapu kaydının hudutlarının yol, ... tarlası, ... ve dağ olduğu, keşifte ... Bey tarlası olarak çekişmeli yere çok uzakta güneydoğu yöndeki devlet ormanı içindeki bir yerin gösterildiği, ... Hanım taşınmazı ise 19 sayılı orman olarak tesbit harici bırakılan taşınmazdan sonra gelen ve çekişmeli yere uzak olan dosyada tapu kaydı bulunmadığı için kime ait olduğu anlaşılamayan ancak, orman kadastro haritasında orman sınırı içinde olduğu anlaşılan 18 numaralı parselin gösterildiği, batı yönde zeminde komşu 22 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kayıt miktar fazlası olduğu nedeniyle Hazine adına tesbit ve tescil edilen ve satış yoluyla ...’a geçen 21 parsel sayılı taşınmaz bulunduğu, zeminde çekişmeli yere hudut olan yol bulunmadığı gibi 530 numaralı orman parseline komşu olduğu anlaşıldığından dayanılan tapu kaydının çekişmeli yere uyduğunun kabul edilemeyeceği, davacı kişiler adına tesciline karar verilen (A)=935,11 m² yüzölçümündeki taşınmazın 530 parsel sayılı orman parselinin bir bölümü olduğu, bu parselin ise Kadastro Mahkemesinin 1992/30-59 sayılı kararı ile hükmen 622434 m² yüzölçümü ve orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay'ca onanarak 15/08/1994 tarihinde kesinleştiğinden, temyize konu eldeki dava dosyası için güçlü delil oluşturacağı, Anayasanın 169. maddesi gereğince ormanların hiç bir suretle daraltılamayacağı, orman olan taşınmazların tapu ve zilyetlik yoluyla özel mülke konu olamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
Bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında 21.06.2012 tarihli dilekçe ile ..., davacı ...'in öldüğü, ancak ... Noterliği'nce düzenlenen 11.07.2001 tarih ve 3346 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattığı, davanın neticesinden etkileneceği iddiasıyla satış vaadi ile satın aldığı taşınmazın adına tescili istemiyle harç yatırılmadan davaya katılmıştır.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 530 parsel yönünden açılan davanın reddine, Harita Mühendisi... tarafından düzenlenen 02.03.2010 tarihli raporda 530 parsel sayılı taşınmazın (A)=935,11 m² bölümü yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile katılan davacı ... tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kısmen tesbit harici bırakılan taşınmazın tescili ile kısmen de tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce, 18/09/1981 tarihinde itirazlı yerlerde 04/11/1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 13/05/1994 tarihinde ilân edilerek kesinleşen herhangi bir nedenle dışta kalan ormanların kadastrosu çalışması bulunmaktadır. ... Köyünde genel arazi kadastrosu 1979 yılında yapılmıştır.
1) ...'in temyiz istemi yönünden; ... tarafından 21.06.2012 tarihli dilekçe ile, ... Noterliğince düzenlenen 11.07.2001 tarih ve 3346 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile davacı ... tarafından kendisine satışının vaad edildiği iddiasıyla davaya katılma isteminde bulunmuş ise de, eldeki davaya harcını yatırmak suretiyle asli katılımı bulunmadığı veya bu istemine ilişkin açtığı ayrı bir davanın da olmadığından, taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı ... vekilinin temyiz istemine gelince; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; ...'in temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
-3- 2014/5571-10075
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılar Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 02/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy