MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, Orman Yönetimi ve davalılar ..., Günfer Karadeniz vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
06.02.1990 tarihinde yapılan Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı 5452,63 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1967 yapılan orman tahdidinde orman sınırları içinde iken, 1989 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulama çalışmalarında, orman kadastro komisyonunca Hazine adına orman alanı dışına çıkartılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine “... ve ...” olduğu yönünde şerh verilerek ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, 31.07.2007 tarihli dilekçesiyle, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın, 1989 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığını ve 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro sırasında da Hazine adına tespit edilip, halen ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu belirterek, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerine davalılardan ... tarafından 2 katlı bina inşaatı, diğer davalı ... tarafından ise aynı parsel içerisinde bir başka bina yapıldığı iddiasıyla, ... parsel üzerinde devam eden inşaatın durdurulması ve davalı gerçek kişilerin elatmasının önlenmesi ve taşınmaz üzerinde bulunan binaların kal’ine karar verilmesi istemleriyle dava açmıştır.
Orman Yönetimi ise, 25.09.2009 havale tarihli dilekçesiyle, davalı kişiler tarafından aynı yerle ilgili olarak açılan tescil davasının Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin temyiz aşamasında olan 2006/196 E. - 2007/134 K. sayılı kararı ile reddedildiği, ayrıca, davalı ... hakkında Datça Sulh Ceza Mahkemesin 2009/80 sayılı dosyası ile aynı yer nedeniyle “ormandan açma” suçlamasıyla kamu davası açıldığını belirterek, taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle davaya katılma dilekçesi sunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 08.04.2004 (08.04.2008 havale tarihlidir) havale tarihli bilirkişi heyet raporuna ekli krokide (B-1) ile gösterilen 778,63 m², (A-1) ile gösterilen 457,89 m², (B-2) ile gösterilen 266,21 m² ve (A-2) ile gösterilen 1259,23 m² yüzölçümündeki bölümlere yönelik davalıların müdahalelerinin men’ine ve (B-1) ile gösterilen bölüm üzerinde davalı ... tarafından yaptırılan bir katlı binanın yıkılmasına, krokide (A-2) ile gösterilen bölümü üzerinde davalı ... tarafından yaptırılan iki katlı binanın orman alanı içinde bulunması ve dahili davacı (katılma dilekçesi sunan Orman Yönetimi) vekili tarafından yıkım talebinde bulunulmadığından davacı Hazine vekilinin yıkım talebinin reddine ve aynı krokide (A-2 ve B2) ile gösterilen bölümlerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, Orman Yönetimi ve davalı ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davalılardan ...’in temyiz talebi, temyiz harcının eksik yatırıldığı ve davalı adına çıkartılan muhtıra’ya rağmen temyiz harcının süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle, mahkemece 13.04.2011 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, mahkemece verilen bu ek karar da davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava, elatmanın önlenmesi, kal ve orman iddiasına dayalı tescil istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 13.11.1967 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1989 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
1) Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına aittir. Orman Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesine göre asli davacı sıfatıyla davaya harçlı bir katılımı yoktur. Davada taraf sıfatı olmayan Orman Yönetiminin kararı temyiz yetkisi ve sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davalı ..., davalı ... vekili ile davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Öncelikle, 23/07/2010 kabul tarihli, 01/08/2010 tarih ve 27659 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan gelir vergisi kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair 6009 sayılı Kanunun 18. maddesi ile değişik, 492 sayılı Harçlar Kanunun 28/a maddesi uyarınca bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının kanun yollarına başvurulmasını engellemeyeceğinden, mahkemece eksik harcın yatırılmış olmaması gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi hatalı olduğundan davalı ...’in temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak yapılan inceleme sonucunda;
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK.md.24/l). Somut olayda davacı Hazine 1451 sayılı parsele yapılan müdahalenin men’i ve üzerindeki yapıların kaldırılması istemiyle dava açtığı halde, mahkemece talep dışına çıkılarak ... sayılı parselin çap sınırları dışında yer alan ve bilirkişi krokisinde (A-2 ve B-2) ile gösterilen yerler hakkında da hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.
... parsel sayılı taşınmaz tapuda ham toprak niteliğiyle Hazine adına kayıtlı olup, beyanlar hanesinde 6831 sayılı kanunun 2/B madde şerhi ile dava dışı ... ve ... lehine kullanım şerhi bulunmaktadır. Mahkemece davalı gerçek kişilerin lehlerine kullanım şerhi bulunan bu kişiler ile ilişkisi (akdî veya sıhri halef olup olmadıkları) araştırılmamış, 6292 sayılı Kanun gözönünde bulundurulmamıştır.
6831 sayılı Orman Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet Ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi, 2/B madde alanlarının kullanıcılarına satılması gibi konular düzenlenmiştir.
O halde, mahkemece yeniden keşif yapılıp, davalı gerçek kişilerin, ... sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi bulunan kişiler ile hukukî ilişkileri bulunup bulunmadığı (akdi veya sıhri halef olup olmadıkları) araştırılarak, hukukî ilişki bulunduğu takdirde 6292 sayılı kanunun davaya etkisi hususunda değerlendirme yapılması ve davalı gerçek kişilere bu kanundan doğan hakları var ise bu haklarını kullanma imkânı tanınması ve sonrasında dava konusu ... sayılı parselle sınırlı hüküm kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; Orman Yönetimi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı ..., davalı ... vekili ile davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy