MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 03/12/2013 tarih ve 2013/6565 E. - 2013/11127 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Tepearası Köyü 1093 parsel sayılı 20516 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Davacı Hazine vekili, taşınmazın 1976 yılında yapılan 1744 sayılı Kanun 2. madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve işlemin kesinleştiği iddiasıyla ve tapu kaydının iptali istemiş, ancak, 22.11.2012 tarihli duruşmada 6292 sayılı Kanun kapsamında davadan vazgeçtiklerini belirtmiştir. Mahkemece, vazgeçme nedeniyle davanın reddine, Hazine harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1200.00.- TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Mehmet Belgrat'a verilmesine, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakIlmasına karar verilmiş, Hazine vekili tarafından 6292 sayılı Kanun nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığına'' şeklinde hüküm kurulması gerektiği, ayrıca lehimize yargılama giderlerine hükmetmemesi ve aleyhimize vekâlet ücreti takdir edildiği gerekçesiyle temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/12/2013 tarih ve 2013/6565 E. - 2013/11127 K. sayılı kararıyla; ['İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, Hazine vekilinin 22.11.2012 tarihli duruşmada 6292 sayılı Kanun kapsamında davadan vazgeçtiklerini açıklaması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”da düzenlenen vazgeçme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi ve devamında düzenlenen teknik anlamda bir "davadan feragat" olmayıp, kanundan kaynaklanan ve davalının rıza ve muvafakatının da aranmadığı, kendine özgü "davanın geri alınması niteliğinde" bir vazgeçme olduğundan, davacının 6292 sayılı Kanun uyarınca davadan vazgeçmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın feragat nedeniyle reddine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple; hükmün birinci bendinin kaldırılarak, yerine “Davacı Hazine, 6292 sayılı Kanun gereğince davasından vazgeçtiğinden karar verilmesine yer olmadığına," ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,''] karar verilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede, 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 25 Ekim 1945 tarihinde Resmi Gazetede ilân edilerek kesinleşen orman kadastro çalışması ile daha sonra 1744 sayılı Kanunun 2. maddesine yapılıp 11/05/1981 tarihinde ilân edilen ve kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 10.07.1952 tarihinde yapılarak askı süretiyle ilân edilmiş kesinleşmiştir.
Davacı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.06.2013 tarih ve 2013/2867 E. - 2013/7135 K. sayılı emsal kararında talebimiz doğrultusunda ''karar verilmesine yer olmadığına'' ve ''vekâlet ücretine ilişkin maddenin hükümden çıkartılmasına'' karar verildiğini, eldeki dosyada ise aynı şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, sehven vekâlet ücretine ilişkin hükün fıkarasının karardan çıkartılmadığını ileri sürerek, bu hususta karar düzeltme talabinin kabul edilerek kararın ve Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.06.2013 tarih ve 2013/2867 E. - 2013/7135 K. sayılı düzeltilerek onamaya ilişkin emsal kararlarında olduğu gibi '' ... dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi bakımından davacının davasını takipten vazgeçmiş olması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve 6292 sayılı Kanunun 9/5. maddesi gereğince bu tür davalarda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve Hazinenin lehine ve aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, feragat nedeniyle davanın reddine ve davalı taraf lehine, Hazine aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru değilse de ...'' ibaresi yazılarak yerel mahkeme kararı düzeltilerek onandığı halde eldeki dosyada maddi hata sonucunda vekâlet ücretine ilişkin cümlelelerin yazılmadığı ve ücreti vekâlet takdirine ilişkin fıkranın hüküm yerinden çıkarılmadığı görülmekle Dairenin düzeltilerek onama kararı kaldırılarak yeniden yazılmak suretiyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin vekâlet ücreti takdirine ilişkin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/12/2013 tarih ve 2013/6565 E. - 2013/11127 K. sayılı kararıyla düzeltilerek onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, bunun yerine [İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davanın sonuçlandırıldığı 19.11.2012 tarihli celsede, davacı Hazine vekilinin 6292 sayılı Kanun kapsamında davayı takipten vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine, mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet Ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeler karşısında, davacı vekilinin vazgeçme beyanı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi ve devamında düzenlenen teknik anlamda bir "feragat" olmayıp, 123. maddesinde düzenlenen ve kanundan kaynaklanan "davanın geri alınması" niteliğinde olduğundan yukarıdaki düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi bakımından davacının davasını takipten vazgeçmiş olması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve 6292 sayılı Kanunun 9/5. maddesi gereğince bu tür davalarda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve Hazinenin lehine ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, feragat nedeniyle reddine ve davalı taraf lehine, Hazine aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin kaldırılarak, yerine “Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılması ve ücreti vekâlet takdirine ilişkin 3. bendinin de hükümden tamamen çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hüküm 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,'] yazılmak suretiyle yerel mahkeme kararı ile birlikte Dairenin 03/12/2013 tarih ve 2013/6565 E. - 2013/11127 K. sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak bu şekilde DÜZELTİLMESİNE 17/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy