Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda muris babası adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın 112 ada 1 sayılı parsel olarak orman sınırları içine alındığını iddia ederek, işlemin iptali ile taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, 112 ada 1 sayılı parselin sayılı dosyasında davalı olduğu tutanağın henüz kesinleşmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı kadastro mahkemesine göndermiştir.
Kadastro mahkemesince davanın kabulü ile 112 ada 1 sayılı parsel içindeki krokide (A), (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacı adına tapuya tesciline, (F) harfi ile gösterilen 1361.00 m2'lik kısmın aynı köy son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir orman parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından çekişmeli taşınmazın (A), (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A), (B), (C), (D) ve (E) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, eylemli olarak 30 - 35 yıllık çay bahçesi ve muhtelif meyve bahçesi olduğu anlaşıldığına, her ne kadar dava konusu 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında başka gerçek kişi tarafından açılan davada mahkemenin 2008/2 E. sayılı dosyasında davanın reddi ile tesbit gibi tescil hükmü kurulmuş ve karar kesinleşmiş ise de aynı parsele yönelik görülen temyize konu eldeki dava da derdest bulunduğundan, adı geçen dosyada kurulan tesbit gibi tescile ilişkin hüküm sonuç doğurmayacağına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hâkiminin doğru sicil oluşturma görevi bulunmasına rağmen, çekişmeli taşınmazın (A), (B), (C), (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümleri dışında kalan bölümüne
ilişkin olarak sicil oluşturulmamış olması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının birinci bendinin ''f'' fıkrasından sonra gelmek üzere ''g'' fıkrası olarak ''(A), (B), (C), (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümler dışında kalan kısmın 112 ada 1 parsel sayısı ile 443417,23 m2 yüzölçümlü olarak tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 11/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy