MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Hamit Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 84 hektar 9662.55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aşıcı Devlet Ormanı niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı gerçek kişi, zilyetliğe ve 23/06/1967 tarih 34 nolu tapu kaydına dayanak bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin 3902.54 m2'lik bölümünün davacı adına, geriye kalan bölümünün ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/09/2011 gün ve 2011/11153-10695 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacının dayandığı, Haziran 1967 tarih 34 numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazın kuzeyindeki 1279 m2 yüzölçümündeki bölüme uyduğu, geriye kalan 2622 m2 yüzölçümlü yerde ise zilyedlik koşullarının davacı yararına gerekçesiyle davanın kabulüne ve toplam 3902 m2 taşınmazın 101 ada 1 parsel numaralı orman parselinden ifraz edilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir. Sözü edilen tapu kaydı, 1166 m2 yüzölçümlü D, K: Dere ve Kadir tarlası, G:Yol, B:Dere ve kürüzlük sınırlıdır. Mahkemece tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren getirtilip tüm gittileriyle taşınmaza uygulanmamış, kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılmamış, fen bilirkişi tarafından tapu uygulaması ve sınırları krokide gösterilmeden, soyut anlatımla tapu kaydının taşınmaza uyduğu kabul edilmiştir. Bundan ayrı; gerek hükme esas alınan uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında gerekse dairenin geri çevirme kararları üzerine hazırlanan ek raporlara ekli memleket haritalarında taşınmazın kuzey bölümünün (tapu kaydının uyduğu bildirilen) yeşil renkli bölümde kaldığı anlaşıldığı halde, uzman bilirkişi tarafından buna ilişkin bir açıklama yapılmamıştır.
O halde; mahkemece, önceki keşifte yer almamış bir fen elemanı, bir uzman orman mühendisi marifetiyle yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planındaki konumları belirlenmeli; taşınmazın kısmen ya da tamamen orman sayılan yerlerden veya 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesine göre orman içi açıklığı olup olmadığı belirlenmeli, orman değilse davacının dayandığı tapu kaydı ilk geldisinden itibaren uygulanmalı, taşınmaza uyup uymadığı, sınırlarının sabit olup olmadığı belirlenmeli, sınırlar fen bilirkişi raporunda gösterilerek keşfi izleme imkanı verilmeli, değişir sınırlar sözkonusu ise sınırda devlet ormanı bulunduğundan, 3402 sayılı Kanunun 20/c maddesine göre tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı belirlenmeli, kayıt miktar fazlası varsa zilyedlikle kazanılamayacağı düşünülmeli, böylece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulüne, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle 20/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli 1166 m²'lik bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde 30-35 yaşlarında 10 adet armut, 30 yaşlarında 5 adet kiraz, 35-40 yaşlarında 6 adet ceviz, 20-15 yaşlarında 12 adet erik, 15 adet elma, 4 adet ayva 1 adet dut ile 10 yaşlarında 20 adet fındık ağacının bulunduğu ve dayanak tapu kapsamında kaldığı gibi adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.