...
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 24.12.2013 havale tarihli dilekçe ile özetle; [..... mahkemesinde açtıkları seri davalar olduğu, bunlardan 2013/663 E. sayılı davada bilirkişilerin eksik ifa değerlendirmesi ile hâkimin bağlı olduğu, ancak kendi bilgisini kullanarak ayıp değerlendirmesine giremeyeceği, bu nedenle davanın kabul edilmesi gerektiğini savundukları, hâkimin yersiz bir şekilde sinilendiği ve "böyle avukatlık olmaz, davayı reddedeceğimizi nereden biliyorsunuz" dediğini ve aralarında tartışma olduğundan tarafsızlığından şüphe duyulduğu, bu davadan sonra diğer davalara geçilmesi üzerine, bu tartışmanın tüm davaları etkileyeceği...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Filiz Ünal (40035)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından Hâkimin reddi isteminin REDDİNE ve ret talebinde bulunan davacının HMK 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili ... tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine 09/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
....