MAHKEMESİ: Solhan Kadastro Mahkemesi
TARİHİ: 03/07/2013
NUMARASI: 2006/172-2013/77
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. B.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, kadastro sırasında Y. Köyü 102 ada 11 ve 14, 104 ada 11, 130 ada 1 ve 8, 148 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazların, davalılar adına tespit edildiğini, davalılar lehine 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını iddia ederek, taşınmazların tespitlerinin iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
130 ada 1 ve 8, 148 ada 27 nolu parseller hakkındaki davalar bu dosyadan tefrik edilmiştir.
Davacı Hazine, Kadastro Mahkemesinin birleşen 2006/174 Esas sayılı dosyasında ise 102 ada 9, 11 ve 34, 104 ada 12, 15 ve 148 ada 26 sayılı parseller hakkında, birleşen 2007/9 esas sayılı dosyada ise 102 ada 11, 14, 104 ada 11, 130 ada 1 ve 8, 148 ada 26 ve 27 sayılı parseller hakkında aynı iddia ile dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 102 ada 14 ve 104 ada 11 nolu parsellerin orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı A.. B.. tarafından ana dosyada ve birleşen dosyalarda dava konusu olan, 148 ada 26, 104 ada 12 ve 15, 102 ada 9, 11 ve 34 sayılı parseller hakkında bir karar verilmediğinden, kararın bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre ana dosyada ve birleşen dosyalarda, hükmü temyiz eden davalı A.. B.. adına tesbit edilen 102 ada 11 ve 148 ada 26 parseller dışında 104 ada 12, 13 ve 15, 102 ada 9 ve 34 sayılı parseller de dava konusu olduğu ve kadastro tutanakları davalı olarak mahkemeye gönderildiği halde, bu parseller hakkında da bir karar verilmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu gereğince kadastro hâkimi taşınmazların tamamı hakkında kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu halde, dava konusu olan bir kısım davalı parseller hakkında sicil oluşturulmaması doğru olmayıp, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı A.. B..'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.