MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2013
NUMARASI : 2013/194 D.İş - 2013/194
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesinin, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı H.M.K.nun geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 438/2 maddesi gereğince hâkimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine karar verildikten sonra, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili 24.09.2013 tarihli duruşma zaptındaki imzasız beyanı ile "...müstemir yetkili hâkimin, eldeki dava ile bağlantılı olduğunu düşündükleri bir başka davada verdiği esas hakkındaki karar ile bu dava yönünden kanunen gerekmediği halde görüşünü açıkladığı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurmuştur.
Reddedilen Hâkim ...)'nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca 1.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. M.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K.'nun 36. maddesi gereğice hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir. Somut olayda, davacı vekili 24.09.2013 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K.'nun 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin reddi ile davalının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K.'nun 38/2 maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmadığından, merci tarafından yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy