MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi, ... Beldesi, ... parsel sayılı 328,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi ile birlikte “taşınmazın A=121,43 m²’lik kısmı eylemli orman haline dönüşmüştür” şeklinde eylemli orman şerhi de verilerek, Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.
Davacı gerçek kişi vekili, taşınmazın davalı gerçek kişinin kullanımında ve eylemli orman niteliğinde olmadığı iddialarıyla, davalı gerçek kişi lehine konulan kullanım ve eylemli orman şerhinin kaldırılması ve müvekkili lehine kullanım şerhi verilmesi istemleriyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu ... Beldesi, ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 20.01.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 121,43 m² yüzölçümündeki bölümünün kullanıcı şerhi verilmeksizin orman vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 206,97 m² yüzölçümündeki bölümünde kullanıcı şerhi verilmeksizin ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ile davalılar Orman Yönetimi ile davalı gerçek kişi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/03/2013 gün ve 2012/12607-2524 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “1) Davalı Orman Yönetimi temyiz itirazları yönünden: Dava konusu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün eylemli biçimde orman olduğu, (B) bölümünün ise eylemli biçimde orman olmadığı mahkemece mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmiş ise de, mahkemece çekişmeli taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verildiğine ve davalı Orman Yönetiminin, taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla usûlüne uygun şekilde açtığı dava veya davaya katılımı bulunmadığına göre, davalı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı ... vekili ile davacı ... vekillerinin dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleşmiş ise de, özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, davacı ... vekilinin bu bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hâkim, tarafların talep
sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK.md.24/l). Somut olayda, lehine kullanım şerhi verilmesi ve “eylemli orman şerhinin silinmesi istemleriyle dava açan davacı gerçek kişinin taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davasının reddine karar verildiğine göre ve Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla veya kullanım şerhinin iptali istemiyle açılan bir dava da olmadığına göre, taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, H.M.K'nun 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde, re’sen kararla taşınmazın bu bölümünün orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının, “B” bendi ve “B” bendinin alt “a” bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... parsel sayılı taşınmazın 20.01.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 121,43 m² yüzölçümündeki bölümünün kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3) Davalı ... vekili ile davacı ... vekillerinin dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Çekişmeli taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleştiğine göre, taşınmazın 31.12.1981 tarihi itibariyle 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman vasfını kaybetmediği halde 2/B madde kapsamına alındığı yönündeki gerekçe yerinde olmadığı gibi, beyanlar hanesine kullanım veya muhdesat şerhi verilebilmesi için 20 yıllık zilyetlik veya kullanım süresi de kanunen aranmamaktadır.
Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, çekişmeli taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün eylemli biçimde orman olmadığı ve bu bölümün davacı ... tarafından fiilen kullanıldığı ve davalı ...’nın ise, taşınmaz üzerinde hiçbir kullanımının olmadığı anlaşılmaktadır. Tüm bu yönler gözetildiğinde, davalı ... vekilinin bu bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Bu nedenle, davalı ... vekilinin taşınmazın bu bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ... Urkan’ın bu bölüme yönelik davasının kabulü ile taşınmazın bu bölümü yönünden, beyanlar hanesine lehine kullanım şerhi verilmesine karar verilmesi,” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davacının fen bilirkişisinin raporunda (B) harfi ile gösterdiği bölüme yönelik davasının kabulüne, fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterdiği bölüm hakkında verilen hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2012/12607 Esas - 2013/2524 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmesine göre bu bölüm hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
... İli, ... İlçesi, ... Beldesi ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin 20.01.2012 havale tarihli rapor ve eki haritasında (B) harfi ile gösterilen 206,97.m2'lik kısmın ... parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere tarla vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz ... oğlu 1959 doğumlu ...'un kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28.05.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun
hükümlerine göre yapılıp 03.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 16.12.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ... parselin (A) harfiyle işaretli bölümü yönünden mahkemece verilen ilk karar Dairenin 11/03/2013 gün ve 2012/12607-2524 sayılı kararıyla düzelterek onandığından kesinleşmiş olup hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın geriye kalan (B) harfiyle işaretli bölümü yönünden kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken tamamı yönünden iptali doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında ikinci bendinde yer alan “taşınmazın” ibaresinden sonra “kadastro” ibaresinden önce gelmek üzere “ (B) harfiyle işaretli bölümün” ibareleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/10/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy