Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 27/04/2005 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği yaklaşık 7000 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 09/05/2006 tarihli krokide (A) harfi ile (6792 m²) işaretli taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.03.2012 tarih ve 14743 E. - 3283 K. sayılı bozma kararı özetle; "Mahkemece çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırı dışında kaldığı ve 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17. madde hükümlerinin davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da; uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın en yakın orman sınır hattına 1600 metre mesafede ve eğiminin düz olduğu bildirilmiş, orman kadastro haritası, kadastro paftası ve memleket haritası ile aplike edilmemiş, komşu parsel kayıtları getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünün ne olarak gösterildiği araştırılmamıştır..
O halde; mahkemece, yeniden yapılacak keşifte, öncelikle, kesinleşen orman kadastro haritası ile arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş steroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, değişik açı ve uzaklıkta en az 5 ya da 6 orman sınır noktası gösterilecek biçimde, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu belirlenmeli, daha sonra, memleket haritaları ve hava fotoğrafları steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, orman sayılan yerlerden değil ise öncesinin ne olduğu, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, ziraat uzmanından zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı konusunda bilimsel verilere dayalı, doyurucu rapor alınmalı, komşu 176 parsel ile güneydeki 111 sayılı parsellere ait tesbite esas alınan tapu ve vergi kayıtları getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiği araştırılmalıdır." şeklindedir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne 08.11.2013 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 6747 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 11/06/1983 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1956 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Taşınmaz bu çalışmada" olarak tespit harici bırakılmıştır.
Hükmüne uyulan bozma ilâmına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında, eski ve yakın tarihli resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu, sınırda bulunan komşu ve taşınmazlarının tescil kararlarının 2004 yılında Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddesinde yazılı imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma koşullarının adına tescil kararı verilen davacı yararına gerçekleştiği, her ne kadar geçmişte çekişmeli taşınmazla ilgili olarak Hazineye ecrimisil ( işgal tazminatı) ödenmişse de; kısa bir süre sonra bununla ilgili idari yargıda iptal davası açıldığı, bu durumda işgal tazminatının zor altında ödendiği ve malik sıfatı ile zilyet olma iradesinin bulunduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23.09.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy