MAHKEMESİ : Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2014/22 D.İş - 2014/26
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı temsilcisi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı temsilcisi tarafından 24.03.2014 tarihli dilekçe ile özetle; "...Açtıkları hiç bir davadaki suç belgelerinin Cumhuriyet Başsavcılığına yaptıkları şikayetlerinde sunulmadığı, bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının kasten yanıltıldığı, duruşmalardaki taleplerinin, beyanlarının hiç karşılanmadığı vesaire nedenlerle hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim .(27803)'ın, talebin reddinin gerektiği, ancak yargılama sonunda verilecek her türlü kararın tarafları tatmin etmeyeceği ihtimali nedeniyle HMK'nun 39. maddesi gereğince davadan çekilinmesi yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin HMK'nun 41. maddesi gereğince reddine ve ret talebinde bulunanların her biri hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 1.000.-TL disiplin para cezasına hükmolunmasına ilişkin verilen karar, davalı şirket müdürü Mustafa İkizoğlu tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K.'nun 41. maddesi gereğince hâkimin reddi talebi, süresinde yapılmamışsa, inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse ve davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyor ise, toplu mahkemelerde ret edilen hâkimin müzakereye katılmasıyla; tek hakimli mahkemelerde ise reddedilen hâkimin kendisi tarafından geri çevrilir.
H.M.K.'nun 42/2. maddesi uyarınca ret talebinin merci tarafından kabul edilmemesi hâlinde, reddi istenen hâkim davaya bakmaya devam eder.
Somut olayda; ret talebi HMK'nun 42. maddesi gereğince merci tarafından incelenmiştir. Talebi inceleyen mercinin H.M.K.'nun 41. maddesinde düzenlenen geri çevirme verme yetkisi bulunmamaktadır. Merci, H.M.K.'nun 42. maddesi gereğince ret talebi hakkında incelemesini yaparak talebin kabulü veya talebin reddi şeklinde bir karar vermesi gerekirken, H.M.K.'nun 41. maddesi gereğince reddedilen hâkime tanınan geri çevirme kararı vermesi usûl ve kanuna uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; davalının reddi hâkim talebi sonrasında hâkim tarafından davadan çekilme yönünde istemde bulunulduğu halde, merci tarafından çekilme hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafın temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy