MAHKEMESİ: Feke Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/12/2013
NUMARASI: 2010/89-2013/187
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2007 yılında yapılan kadastroda çekişmeli Gedikli Köyü . parsel sayılı 4460 hektar 1253.32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacı, taşınmazın yaklaşık 6000 m2'lik bir bölümünün kendisine ait tarım alanı olduğunu ileri sürerek tapusunun iptaliyle adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne; çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10328.54 m2'lik bölümüne ait tapu kaydının iptaliyle, davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Mahkemece verilen karar yerinde değildir. Şöyle ki; davacı, çekişmeli yerin yaklaşık 6000 m2'lik bölümünün kendisine ait tarım alanı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının talebi aşılarak 10328.54 m2'lik taşınmaz bölümü hakkında kabul kararı verilmiştir. Ayrıca, hüküm yerinde “Dava konusu olan Adana İ. F. İlçesi, G. Köyünde kain . parsel no'lu parselde yer alan dava konusu yerin (01/07/2011 tarihli fen bilirkişisi H.Ç.ın raporunda (A) harfiyle gösterilen kırmızıya taralı 10328.54 m2'lik alan) davacı.T.C numaralı İ.. G.. adına yeni parsel numarası verilerek tapuya tesciline, 01/07/2011 tarihli fen bilirkişisi H.Ç.'ın hazırladığı raporun kararın eki sayılmasına, daha önce kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazla ilgili olarak orman vasfıyla Hazine adına yapılan tescilin iptaline," ifadelerine yer verilmiştir. Hüküm bu haliyle açık ve anlaşılabilir nitelik taşımadığı gibi tapusunun iptaline karar verilen bölümün hangi nitelikte davacı adına tesciline karar verildiği de belirtilmemiştir.
Bu nedenle; mahkemece, talebin aşılamayacağı gözetilerek davaya konu edilen 6000 m2'lik yer belirlenip fen bilirkişisinden bu yolda ek rapor alınmalı, bu bölüme ait tapu kaydının iptaliyle eylemli durum itibarıyla hangi nitelikte ise o niteliği ile davacı adına tesciline karar verilmelidir.
Değinilen yön gözardı edilerek kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.