MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu olan ... Köyü ... parsel sayılı 941.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1963 yılında mera olarak sınırlandırıldığı, gerçek kişilerin itirazları ve davası üzerine ... Tapulama Mahkemesinin 14.07.1967 tarih ve 1965/42 Esas - 1967/136 Karar sayılı kararı ile 8235 m2'lik bölümün ifraz edilerek 813 parsel numarası ile davacılar ..., ..., ... adlarına tescil edildiği, geriye kalan 932.675 m2'lik bölümün ise, ... Köyü Tüzel Kişiliği adına, mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, taşınmazın tapu kaydına 06.10.1994 günü ve 2840 yevmiye numarası ile 6831 sayılı Kanun gereğince tamamının orman sınırları içinde kaldığı şerhi verilmiş ve kaydı kapatılmıştır.
Orman Yönetimi, ... Kadastro Hakimliğinin 14.07.1967 tarih ve 1965/42 Esas, 1967/136 Karar sayılı ilâmı ile mera olarak sınırlandırılan ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kısmen ... kısmen de ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığını iddia ederek, dava konusu taşınmazın mera kaydının iptali ile müdahelenin önlenmesine ve taşınmazın orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, çekişmeli taşınmazın bilirkişisi rapora ekli krokide gösterilen 932.675 m2'lik kısmının orman olduğunun tesbitine orman vasfıyla ... adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından taşınmazın orman vasfıyla tescili gerektiği, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından ise, davanın husumetten ve esastan reddi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava, mera komisyon kararının iptali ile tapu kaydının iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
... Devlet Ormanının bulunduğu yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 28.04.1974 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır. ... Devlet Ormanının bulunduğu yörede ise 6831 sayılı Kanununa göre yapılmış orman kadastrosu ve 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları 21.11.1985 günü ilân edilerek kesinleşmiştir.
1- Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece, dosya kapsamı ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek taşınmazın orman vasfı ile ... adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş olduğuna göre davalı Hazinenin temyiz talebinde bulunmasında hukuki yararı olmadığı anlaşılarak temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, mera komisyon kararının iptali ile tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olup, meraların kullanma hakkı, sınırları içinde bulunduğu belediyeye; mülkiyet hakkı, Hazineye ait olduğundan, mera nitelikli taşınmazlar yönünden ... ile belediyenin zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenle orman vasfında olan çekişmeli taşınmaza ilişkin davalı ... Başkanlığının davanın husumetten ve esastan reddinin gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde gösterilen nedenlerle; davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalı ... Belediyesinden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.