MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında ... köyü, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı 339,86 m² yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile, beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Kullanıcısı ve üzerindeki tek katlı kagir evin sahibi ... oğlu ...'dır." şeklinde belirtme yapılarak Hazine adına tesbit edilerek 05.06.2010 ilâ 05.07.2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Davacı vekili 01.07.2007 tarihli dilekçe ile; vekil edenin adına tesbit edilen ... ada ... parselin yüzölçümünün hatalı olduğu, içerisinde 2 katlı ev, havuz, küçük ev ve su kuyusu ile ağaçlar bulunduğu ve yüzölçümünün 860 m² olduğu halde, 339,86 m²'sinin ... ada ... parsel sayısında vekil edeni adına tesbit edildiği, geriye kalan kısmın ise ormanda bırakıldığı, ancak orman alanında bırakılan taşınmaz bölümünün, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/235 E. - 2007/149 K. sayılı dava dosyasındaki bilirkişi incelemesinde orman sınırları içerisine girmediğinin tespit edildiği iddiasıyla adına tesbit edilen ... ada ... sayılı parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 860 m² olarak vekil edeni adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacının tescilini talep ettiği taşınmazın orman ve 2/B alanında kaldığı anlaşılmakla davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından ret kararının yerinde olmadığı, Hazine tarafından şerhin de silinmesine karar verilmesi gerektiği, Orman Yönetimi tarafından ise şerhin silinmesine karar verilmesi gerektiği gibi lehlerine hükmedilen 200.00.-TL vekâlet ücretinin de yeterli olmadığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kadastro çalışmasında tesbit edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1985 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılıp, 17.03.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit sınırı içinde, kısmen 2/B alanında orman sınırları içinde kalan yerler tescile tâbi olan yerlerden olmadığı gibi 2/B'ye ayrılan yerlerin de 5831 sayılı Kanun ile eklenen 6831 sayılı Kanunun
Ek-10. maddesi uyarınca Hazineye intikal edip kişiler adına kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap olanağı bulunmadığından ve mahkemece Orman Yönetimi lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince vekâlet ücreti takdir edilmiş olduğuna ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve ...'ya ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy