MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, mülkiyeti ... İlçesi, ... Köyü camisine ait vakıf adına 34 ada 2 nolu, 970 m² yüzölçümlü taşınmazın, kadastro sırasında 107 ada 14 nolu parsele revizyon gördüğünü, ancak, yüzölçümünün 852,67 m² olarak tespit edildiğini, yüzölçümündeki eksikliğin komşu taşınmazlar lehine haksız taşınmaz iktisabına neden olduğunu iddia ederek, yanlış tespit sonucu oluşan tapu kayıtlarının iptali ile, taşınmazın tapuya 970 m² olarak tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu 107 ada 14 parsele revizyon gören tapu kaydının, 107 ada 15 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü ile 101 ada 1 nolu orman parselinin (C) harfi ile gösterilen bölümleri kapsadığı, 107 ada 15 nolu parselin... adına tespit gördüğü, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı, davalının taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine ve 101 ada 1 nolu parsel ile 107 ada 14 nolu parselin tapu kayıtlarının iptali ile bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 49,91 m2 yüzölçümlü bölümün 101 ada 1 nolu parselden ifrazı ile 107 ada 14 nolu parselin yüzölçümüne ilave edilerek ... Köyü Camii Şerif Vakfı adına tapuya tesciline, geriye kalan bölümün Hazine adına tesciline, davacının fazlaya yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 09.12.2012 gün ve 2012/11360-11412 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, temyize konu (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli olmadığı, mahkemece, davacı tarafça tutunulan tapu kaydı ve krokisinin usulünce uygulanmadığı, neticesine göre orman araştırması yapılıp yapılmayacağı hususunun düşünülmediği, o halde; mahkemece, ormanların intifa hakkı sahibi olan Orman Yönetimi davaya dahil edilerek, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesine göre, “kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırları itibar” olunacağından, bilirkişilerden tapu kaydına ait krokinin ölçeği ile kadastro paftası ölçeği eşitlenerek, komşu taşınmazları da gösterir şekilde, temyize konu taşınmazın ve komşu taşınmazların krokiye göre konumunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması, taşınmazların bu haritalara göre yapılan uygulamalarla ilgili konumlarını ayrı ayrı renklerle gösteren müşterek kroki düzenlettirilmesi, temyize konu taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, krokinin fennî sıhhate haiz olup olmadığının uygulama sonunda raporda tartışılması; temyize konu (C) harfi ile gösterilen taşınmaz tapu kaydı kapsamı içinde ise, bu defa, mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumunun saptanması; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunun düşünülmesi; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi; kesinleşmiş orman tahdidi var ise, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi' gereğine değinilmiştir.
Yargıtay bozma ilâmı sonrası mahkemece, davanın, davalı ...yönünden kabulü ile, 107 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile 107 ada 15 parsel sayılı taşınmazdan fen bilirkişi ...'in 11/12/2013 tarihli raporuna ekli krokide (F) harfi ile gösterilen 172.49 m2'lik kısmın ifrazı ile tarla vasfında ... Köyü Cami Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 1 sayılı Devlet Ormanı vasfında ... adına tescilli olan 101 ada 1 nolu parselden fen bilirkişisi ...'in 11/12/2013 tarihli raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 34.83 m2'lik kısmın ifrazı ile ... Köyü Cami Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline; davalılar ..., ... ve ...'un mirasçıları yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.