MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Canbaz Köyü 134 ada 58 parsel sayılı 1669,79 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla, davacı ...ise, taşınmazda miras nedeniyle hisselerinin bulunduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece, H.U.M.K'nın 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacılar Kemal ve ...’nın açtığı davanın feragat gerekçesiyle reddine, davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş İli, Andırın İlçesi, ...Köyü 134 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmesi ünzerine; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.07.2011 gün ve 2011/545 E. - 2011/8954 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, Orman Mühendisi ... tarafından düzenlenen 15/03/2010 tarihli ek rapor hükme esas alınmış ise de; aynı bilirkişinin asıl raporunun sonuç bölümünde taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Mahkemenin talebi üzerine düzenlenen ek raporda ise, bu sefer taşınmazın tamamen orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Bilirkişinin rapor ve ek raporu bu haliyle birbiri ile çelişkili ve taşınmazın hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı halde, mahkemece bu çelişki yöntemince giderilmemiştir. Bu nedenle; mahkemece öncelikle eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 veya 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ile komşu parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan, bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, taşınmazın üzerinde sembol varsa anlamı açıklanmak suretiyle duraksamaya yer vermeyecek nitelikte rapor ve kroki düzenlettirilmeli; tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... Yönetiminin davasının reddine, dava konusu Kahramanmaraş İli, Andırın İlçesi, Canbaz Köyü 134 ada 58 parsel nolu taşınmazın tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 16.07.1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.