MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 03.06.2014 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... ile diğer taraftan davalı ... Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı ..., 30/11/2005 havale tarihli dilekçesiyle; zilyetliğe dayanarak yörede 2005 yılında ilk kez yapılan orman kadastrosu sırasında... Köyü, ... yaylasında bulunan ve 6-7 ile 4-5 dönüm miktarındaki taşınmazının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek bu yere ait sınırlamanın iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davaya konu edilen taşınmazların orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 01/06/2005 tarihinde ilân edilen ve eldeki dava yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu gibi, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre bu tür davaların hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılabileceği, hak sahiplerinin belirlenmesinde 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı koşulların bulunması gerektiği, davacı ve murisinin taşınmazlar üzerindeki tasarruf şeklinin geçmişte yaz aylarında hayvan otlatmak şeklinde olduğu dikkate alındığı zaman, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşulları yararına oluşmayan davacının bu suretle 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde belirtilen “hak sahibi” olma koşuluna sahip olmadığı da anlaşıldığına göre,davacı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesi duruşmalı yapıldığından 1.100.- TL vekâlet ücretinin davacı ...’den alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy