MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, dava dilekçesinde; Hamdibey Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 101 ada 201 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, tespitin tapu kaydına dayanılarak yapıldığını, tapu kaydının miktarı ile taşınmazın yüzölçümü arasında 5239 m2 fark olduğunu, dava konusu taşınmazın sınırında orman olup davalıların tapu miktar fazlasını ormandan açtıklarını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının miktar fazlasının iptaliyle ... adına tescili istemiyle dava açmış; Orman Yönetimi, dahili davacı olarak katıldığı davada, Hazinenin davasının haklı olduğunu, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın her ne kadar kesinleşen orman sınırı dışında ise de, eylemli halinin orman olduğu belirtilerek davanın kabulü ile; 101 ada 201 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın kadastro fen bilirkişisinin 29.05.2014 havale tarihli raporu ekinde gösterilen 5239.69 m2'lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında kesinleşen orman kadastrosu vardır. Arazi kadastrosu 2003 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın tespitine esas tutulan tapu kaydı miktarı ile dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olan miktarı arasında 5239,69 m2 fark olduğu, tapu kaydının doğu ve batı sınırlarının genişletilmeye elverişli sınır olup orman okuduğu, taşınmazın eylemli halinin orman olduğu ve üç tarafının kesinleşen orman parseli ile çevrili olduğu dolayısı ile tapu miktar fazlasının ormandan açıldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.