MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... - ... Yönetimi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 14.03.2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi, ... Köyünde 1973 yılında tapulama, 1939 yılında ise ... tahdidi çalışmalarının yapıldığı, 1972 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalarda davaya konu edilen yerin ... tahdidi içerisinde kaldığı, daha sonra 2/B uygulamasına konu edildiği, yörede 1999 yılında 2924 sayılı Kanuna ve 5831 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalara konu edilmediğini belirterek, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "kendisinin" kullanıcı olarak yazılmasını ve kaydındaki "eylemli ... şerhinin" terkini istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın; 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ilk ... tahdit sınırları içerisinde kaldığı, 1992 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B uygulamasında XXXIV nolu poligon içinde gösterilerek 2/B'ye konu edildiği, yörede 2924 sayılı Kanuna ve 5831 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalara da konu edilmediği belirtilerek, davacının ...ye ait bu nitelikteki taşınmazda bulunan şerhin silinmesi için dava açmakta hukukî yararının bulunmadığı gibi, idareyi böyle bir işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte dava açmakta hukukî yararı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydındaki eylemli ... şerhinin silinmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1977 yılında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastro çalışmalar, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07/01/1993 tarihininde ilân edilen 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye çekişmeli taşınmazın ... sınırları içinde iken, 1992 yılında 2/B uygulamasına tâbi tutulan yerlerden olmakla birlikte kullanım kadastrosuna tâbi tutulmadığı, ...ye ait bu taşınmazdaki "eylemli ..." şerhinin silinmesi hususunda davacı kişinin hukukî yararı bulunmadığı gibi mülk sahibi ...nin de şerhin silinmesine yönelik bir talebi bulunmadığı dikkate alınarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy