MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVALILAR: ... - ...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan ... sırasında, ... Köyü 121 ada 20 parsel sayılı 792,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle belgesizden 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı ve '' bahçe olarak ...'nın kullanımında olduğu, ... Yönetiminin yazısına istinaden tamamen eylemli ... vasfında olduğu" beyanlar hanesine yazılarak, ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın eylemli ... olması nedeniyle beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin silinmesi ve niteliğinin ağaçlık olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır
Mahkemece, davacının davasının reddine, ... İlçesi ... Mah. 121 ada 20 parselin tesbit gibi 2/B vasfıyla ... adına tapuya tesbit ve tesciline beyanlar hanesindeki mahkemenin 2010/1584 E. - 2012/732 K. sayılı dosyasındaki gibi "İş bu taşınmaz Kanlıca ... İşletme Müdürlüğünün 21/06/2010 tarihli 5667 sayılı yazısına istinaden tamamı eylemli ... vasfındadır" ibaresinin kaldırılmasına, beyanlar hanesinin diğer bölümlerinin aynen bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan ... tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 19/04/1990 tarihinde ilân edilen 3116 sayılı Kanuna göre yapılan tahdidin aplikasyonu, ... ...su ve 2/B uygulaması ile 21/07/2010 - 21/09/2010 tarihleri arasında ilân edilen Ek 4. ...su vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın eylemli olarak ... sayılan yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, aynı parsele ilişkin mahkemenin 2010/1584 Esas sayılı dosyasında bu dosyanın davalısı olan gerçek kişi tarafından açılan ve tutanak aslı o dosyada bulunan, eylemli ... şerhinin silinmesine ilişkin davanın sonucunda eylemli ... şerhinin kaldırılmasına ve tesbit gibi tescile karar verildiği ve kesinleştiği bu yüzden eldeki davada mahkemenin red kararı ile yetinmesi gerekirken bu davanın konusu olmadığı halde yeniden eylemli ... şerhinin silinmesine ve mükerrer sicil oluşturacak şekilde yeniden tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. fıkrasında ''davacının davasının reddine'', ibaresinden sonra yer alan paragrafın tamamının hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.