MAHKEMESİ: İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/07/2013
NUMARASI: 2013/20 - 2013/89
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. H.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında İliç İlçesi, K.Köyü, B. Mevkiinde kain .numaralı 7878431,75 m² yüzölçümündeki parsel, H.. H.. adına tesbit olunmuştur.
Davacı M.. Ö.., 31/05/2010 havale tarihli dava dilekçesi ile; İ. İlçesi, K. Köyü, B. Mevkiinde kain, 10000 m2 yüzölçümlü tarlanın babası H. Ö.adına tapuya kayıtlı olduğunu, Kozluca Köyünde yapılan kadastro çalışmaları esnasında, mahallinde bulunmadıkları için tarlanın . parsel numarası ile H.. H.. adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve tapu kaydına dayanarak taşınmazın kendilerine ait olduğunu iddia ederek, H.. H.. adına tespit ve tescil edilen 1. parsel numaralı taşınmazın tapusunun iptali ile, babası H. Ö.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının İ. İlçesi, S. Köyü kadastro çalışma alanında kaldığı gerekçesiyle taşınmazın (B) ile gösterilen kısmı yönünden yetkisizlik kararı verilmiş ve dava dosyası yetkili İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda, mahkemece, davanın kabulü ile davacının dava konusu K. Köyü . ada .parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, teknik bilirkişilerin 12/11/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1266,44 m2’lik kısmın H.. H.. adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş. hüküm davalı H.. H.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 20. Hukuk Dairesinin 25/02/2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine alınan fen bilirkişi ek raporuna göre davacının dava ettiği yerin K. Köyü . ada 32 parsel olmadığı, dava konusu edilen yerin komşu köy olan S.Köyü .parsel sayılı taşınmazlar olduğu anlaşılmıştır. Davacı, S. Köyü, . parsel sayılı taşınmazlara dava açtığı halde, K.Köyü . parsel hakkında hüküm kurması doğru değildir. Bu nedenle; mahkemece, S. Köyü . parsel sayılı taşınmazların tesbit maliklerinin davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmalı, tesbit maliklerinin delil ve belgeleri istenmeli, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı H.. H..nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.