MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda kayıtlı olan ... Köyü 391 sayılı 6277 m² yüzölçümündeki, 364 sayılı 4400 m² yüzölçümündeki; 276 sayılı 26720 m² yüzölçümündeki ve 365 sayılı 16640 m² yüzölçümündeki parseller 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, sırasıyla 108 ada 1 parsel sayısı 6393,02 m² yüzölçümü; 113 ada 1 parsel sayısı 4740,29 m²; 101 ada 56 parsel sayısı 21522,34 m² yüzölçümü; 113 ada 2 parsel sayısı 15755,23 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik haneleri ''Tapu kütüğünde olduğu gibi'' şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 10/05/2011 ilâ 09/06/2011 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
Hazine askı ilân süresi içinde, Hazineye ait 274 sayılı parsel (Yeni 101 ada 55 parsel)' in yüzölçümünde azalma olması nedeniyle 276, 364, 365 ve 391 nolu parsellerin yenileme tespitlerinin iptali, 274 (Yeni 101 ada 55 parsel) nolu Hazine adına kayıtlı parselin 78.120,00 m2 olarak yüzölçümünün belirlenmesine karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... (...) Köyü, ... yeri mevkiinde bulunan 101 ada 55 parsel (eski 274 parsel), 101 ada 56 parsel (eskisi 276 parsel), ... mevkiinde bulunan 113 ada 2 parsel (eskisi 365 parsel), 113 ada 1 parsel (eskisi 364 parsel) ve 108 ada 1 parsel (eskisi 391 parsel) sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişisi raporlarına göre, dava 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy