MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, 24.06.2009 tarihli dava dilekçesiyle; ... Köyü 238 ada 3 parsel numaralı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını belirterek, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile Hazine adına tescilini; davalı/karşı davacı vekili ise tapu kaydına konulan 2. madde şerhinin silinmesini istemiş, mahkemece; davacı Hazine vekilinin 30/01/2013 tarihli celsede 6292 sayılı Kanun gereğince davadan vazgeçmesi nedeniyle davanın vazgeçme nedeniyle reddine, karşı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından esasa ve vekâlet ücretine; davalı/ karşı davacı vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Somut olayda; Hazine, tapuda gerçek kişiler adına kayıtlı olan taşınmazın 2/B madde kapsamında kalması nedeniyle tapu kaydının iptalini istediğine göre, 6292 sayılı Kanunun 7/1- a maddesinin uygulanacağı ve buna göre; Hazinenin açılan davadan vazgeçmiş sayılacağı kanunun âmir hükmü gereğidir. Buradaki vazgeçme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi ve devamında düzenlenen teknik anlamda bir "davadan feragat" olmayıp, kanundan kaynaklanan ve davalının rıza ve muvafakatinin da aranmadığı, kendine özgü (davanın geri alınması niteliğinde) bir vazgeçmedir. Ayrıca, 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılacak bu tür davalarda, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması, taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekmektedir. Bu nedenlerle mahkemece, davacı Hazine 6292 sayılı Kanun gereğince davadan vazgeçmiş sayılacağından, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi gereğince konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına", 5 ve 6 bentlerinin çıkarılarak, yerine "taraflar lehine ve aleyhine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.