MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile .... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında,... Mevkii 183 ada 8, 11 ve 12 sayılı parseller, tarla niteliğiyle önceden 183 ada 7 ilâ 12 sayılı parsellerin bir bütün olarak ...zilyetliğindeyse de miras taksim ve satışı sonucunda 8 sayılı parselin ..., 11 sayılı parselin Emine miraçları ... ve arkadaşları, 12 sayılı parselin ise... zilyetliğinde olduğu, ancak, .... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinde dava konusu edildiğinden söz edilerek yüzölçümleri ve malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.
.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/111 Esasına kayıtlı dosyada davacı ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve ... Köyü Tüzelkişiliği aleyhine açılan tescil davasıyla, ...çocukları ..., ..., ...mirasçıları ve mirasçılarından .. Şerefli, ...i mirasçıları terekesi mümessili ... tarafından davalı Hazine ve köy tüzelkişiliği ile ... taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları, davalar birleştirildikten sonra...i ve ... ile... Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. taşınmazların bir kısım payının tapu ile kendilerine ait olduğu, ... ve arkadaşları ise 183 ada 11 sayılı parselin ortak muristen kendilerine kaldığı, yararlarına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla; ... ise, 183 ada 12 sayılı parselin dava sırasında ... tarafından kendilerine satıldığı, zilyetlikte taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğu iddiasıyla adına tescili istemiyle davaya katıldıktan sonra, dava dosyası 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27 maddeleri gereğince kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli... Köyü 183 ada 11 ve 12 sayılı parsellerin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile işaretlenen bölümleriyle 8 sayılı parselin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına, 183 ada 11 sayılı parselin (A) bölümünün ... mirasçıları ... ve arkadaşları, 183 ada 12 sayılı parselin (A) bölümünün ise ... adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, Hazine, Orman Yönetimi, ... ve arkadaşları vekili Avukat...tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.02.2012 gün ve 2011/15908-1303 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...davacılardan ...nin yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğe edilerek, davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması...” gereğine değinilmiştir.
Yargılama sırasında, 6360 sayılı Kanun uyarınca davalı ...'nün tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak .... Belediyesi'ne katıldığından, davaya .... Belediye Başkanlığı tarafından devam olunmuş, ..., vekili aracılığıyla ibraz edilen 18.02.2013 hâkim havale tarihli dilekçe ile, 183 ada 8 parsele ilişkin olarak harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davaya katılmıştır.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra davacılar ...,..., ..., ... ile müdahil davacılar ..., ... veYatırım İşletmeleri AŞ'nin davalarına yönelik aleyhlerine verilen 2009/685 esas 2011/237 karar sayılı hükmün kesinleştiği gözetilerek davaları hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı ... ve arkadaşlarının davasının feragat nedeniyle reddine,
Katılan davacı ...'in davasının kabulüne ve çekişmeli 183 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ve 396.73 m² yüzölçümlü olarak ... adına tapuya tesciline,
Katılan davacı ...'nun, çekişmeli 183 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 30/04/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (12A) ile işaretli 2185.12 m² bölüme yönelik davasının kabulü ile bu bölümün aynı ada ve parsel numarası ve tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline, aynı fen bilirkişi raporunda (12B) ile işaretli 170.88 m² bölüme yönelik davasının reddi ile, bu bölümün aynı adada başka parsel numarası verilerek ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline,
Davacı...mirasçılarının çekişmeli 183 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 30/04/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (11A) ile işaretli 2076.88 m² bölümüne yönelik davalarının kabulüne ve bu bölümün aynı ada ve parsel numarası ve tarla vasfı ile, 1/5 payının ..., 1/5 payının ..., 1/5 payının ..., 1/5 payının ... ve 1/5 payının ... adına tapuya tesciline, aynı fen bilirkişi raporunda (11B) ile işaretli 229.44 m² bölüme yönelik davalarının reddi ile, bu bölümün aynı adada başka parsel numarası verilerek ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili, Orman Yönetimi vekili ve .... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
1) Davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Belediye Başkanlığı vekillerinin çekişmeli 183 ada 11 ve 12 sayılı parsellerin (A) bölümlerine ilişkin temyiz itirazları sonucunda;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların (A) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Belediye Başkanlığı vekillerinin çekişmeli 183 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Her ne kadar mahkemece, çekişmeli 183 ada 8 sayılı parsele ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının katılan ... yararına oluştuğu gerekçesiyle karar verilmiş ise de, katılanın vekili tarafından ibraz olunan 18.02.2013 tarihli katılma dilekçesi içeriğinden taşınmazın önceki zilyet ...'den dava devam ederken haricen satın alındığı, bu suretle HMK'nın 125/2 maddesi uyarınca davada davacı ...'in yerine geçtiği, ancak çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle tesciline ilişkin verilen 27.01.2011 gün ve 2009/685-37 sayılı kararın ... aleyhine kesinleştiğinden, akdi ardılı olan katılan ... yönünden de taşınmazın orman niteliğinin kesinleştiği nazara alınarak katılanın davasının da reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, 8 sayılı parsele ilişkin hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Belediye Başkanlığı vekillerinin çekişmeli 183 ada 11 ve 12 sayılı parsellerin (A) bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin verilen hükmün ONANMASINA,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Belediye Başkanlığı vekillerinin çekişmeli 183 ada 8 parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsele ilişkin verilen hükmün BOZULMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.