MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Kaynarca Köyü 168 ada 11 parsel sayılı 1165,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine; çekişmeli parselin tesbit gibi davalı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/03/2010 tarih ve 2010/74-3106 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Aynı gün temyiz incelemesi yapılan, Maçka Kadastro Mahkemesinin 2007/557, 2007/535, 2007/558, 2007/660, 2007/406, 2007/532 ve 2007/658 (Dairenin sırasıyla 2010/69, 2010/71, 2010/72, 2010/73, 2010/74, 2019/77 ve 2010/82) esasına kayıtlı dava dosyalarında, gerçek kişiler adına tesbit edilen ve aynı yerde bulunan sırasıyla Kaynarca Köyü 168 ada 26, 21, 27, 21, 11, 18 ve 163 ada 23 sayılı parsellerin gerçek kişiler adına tesbitine Orman Yönetiminin aynı iddia ile dava açtığı, mahkemenin 2007/557, 2007/558, 2007/660, 2007/532 ve 2007/658 sayılı dosyalarında, eski tarihli memleket haritası, amenajman ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceme ve keşif sonucu aynı orman bilirkişeler tarafından düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporlarında, çekişmeli parsellerin memleket haritasında beyaz renkli açık alan olarak nitelendirildiği, orman sembolü bulunmadığı sonuç olarak öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, bildirilmişse de, aynı kurul raporuna eklenen memleket haritası ile aynı dosyalarda harita mühendisi bilirkişinin raporuna eklediği memleket haritası boyama ve semboller yönünden birbirinden çok farklı olduğu halde, bu haritaların hangisinin hangi tarihte çekildiği saptanmamış, bu çelişki yöntemince giderilmediğinden, en eski tarihli memleket haritasının uygulanıp uygulanmadığı ve taşınmazların yerinin bu haritalarda doğru olarak belirlenip belirlenmediği yönünde tereddüt oluşmuştur. Ayrıca, taşınmazdaki ağaçların sayısı, cinsi ve kapalılık durumu tereddüte yol açmayacak şekilde belirlenmemiştir. Bu nedenle, mahkemece yeniden inceleme ve araştırma yapılarak taşınmazın öncesinin ve eylemli halinin orman olup olmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın reddine dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman tahdidi 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılmış çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.