MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 31.07.2013 tarihli dava dilekçesi ile; ..., ..., ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında ... alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan dilekçeye ekli krokide koordinatları verilerek işaretlenen alanın, ... sayılan yerlerden olduğu halde ... sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın ... sınırları içine alınarak, ... niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Dava dilekçesi Kadastro Mahkemesinin 2013/19 Esasına kaydedilmiş, ön inceleme aşamasında, 10.10.2013 tarihinde hâkime havale ettirilen dilekçesi ile ... Yönetimi davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
... İdaresince davanın açılmasından sonra ve feragat dilekçesinin verilmesinden önce dava konusu parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş, tüm taşınmazların nitelik haneleri ve malik haneleri kadastro mahkemesinin 2013/19 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarıdan bahisle boş bırakılmıştır.
Mahkemece, duruşma açılmadan, ön inceleme aşamasında, 2013/19-234 sayılı karar ile, dava konusu yerde malik haneleri boş bırakılarak düzenlenen her bir kadastro parselinin, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince malik hanesinin doldurulmak üzere dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, davacı ... Yönetiminin davasının feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmeyerek, 13/12/2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece verilen tefrik kararı neticesi ayrı bir esasa kaydedilerek yürütülen temyize konu dosyada ... Köyü, 108 ada 2 parsel sayılı 908,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği iptal edilerek ...'nun zilyetliğinde olduğu ve kadastro mahkemesinin 2013/19 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu edinme sebebi sayfasına yazılarak, malik hanesi açık olarak 16.08.2013 tarihinde tespit edilmiştir.
Mahkemece, 2013/19 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen ve mahkemenin 2013/133 Esasına kaydedilen dosyada feragat eden ... Yönetimi, davacı; ... Köyü Tüzel Kişiliği ise, davalı olarak gösterilmiştir. Taşınmazın zilyedi Kamüran Seyitoğlu ise, 27.11.2013 tarihli harçlı katılımı ile davaya müdahil olmuş, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davacı ... Yönetiminin davasının feragat nedeni ile reddine, müdahil davacı ...'nun davasının kabulüne; ..., ..., ... Köyü 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, aynı yüzölçümüyle ve tarla niteliğinde müdahil
davacı ... adına tapuya tesciline, HMK'nın 312/2. maddesi gözetilerek davacı ... İdaresi ve müdahil davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, suçüstü ödeneğinden bu dava sebebiyle yapılmış olan 95,00.-TL keşif gideri, 177,50.-TL keşif harcı olmak üzere toplam 272,50.-TL yargılama giderinin davası feragat nedeni ile reddedilen ... idaresinden alınarak yeniden Hazineye irat kaydına, alınması gereken 25,20.-TL harcın davacı ... idaresinden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından, davada ... Yönetiminin taraf sıfatı bulunmadığı halde taraf gösterilerek, aleyhine yargılama gideri ve harç yükletilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... kadastrosu ve arazi kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, ... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz hakkında, kadastro tespitinden önce kısmî ilân süresi içinde açılan, ... kadastrosuna itiraz davası bulunduğu gözetilerek, 3402 sayılı Kanunun 27 ve 28. maddelerine göre malik hanesi açık olarak tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu durumda, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince kadastro hâkimi gerekli incelemeyi yaptıktan sonra, dava konusu taşınmazın kimin adına tescil edileceğine karar vermesi gerekir. Dava konusu taşınmazın malik hanesi açık olduğundan, öncelikle, Hazine davaya dahil edilerek taraf oluşturulmalı, ondan sonra işin esasına girilmelidir.
Kabule göre de; ... Yönetimi tarafından açılan, ... kadastrosuna itiraz davasının 10.10.2013 tarihli feragat dilekçesi ile sona erdiği ve bu tarihte, ... Yönetiminin taraf sıfatı da kalmadığından, bu tarihten sonra yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.